GeForce RTX 2080 เทียบกับ Quadro M4000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M4000M กับ GeForce RTX 2080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า M4000M อย่างมหาศาลถึง 205% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 355 | 74 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 26.27 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.86 | 15.39 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | TU104 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,280 | 2944 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 1515 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1013 MHz | 1710 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 215 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 78.00 | 314.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.496 TFLOPS | 10.07 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 80 | 184 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 368 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1750 MHz |
160 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | 5.2 | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 63
−127%
| 143
+127%
|
1440p | 30−35
−237%
| 101
+237%
|
4K | 20
−260%
| 72
+260%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.89 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.92 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 9.71 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 85−90
−193%
|
240−250
+193%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−248%
|
100−110
+248%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
−289%
|
100−110
+289%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 60−65
−155%
|
163
+155%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
−193%
|
240−250
+193%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−248%
|
100−110
+248%
|
Far Cry 5 | 50−55
−134%
|
117
+134%
|
Fortnite | 80−85
−137%
|
199
+137%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−148%
|
156
+148%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−188%
|
130−140
+188%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
−289%
|
100−110
+289%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−280%
|
209
+280%
|
Valorant | 120−130
−116%
|
263
+116%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 60−65
−142%
|
155
+142%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
−193%
|
240−250
+193%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−39.7%
|
270−280
+39.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−248%
|
100−110
+248%
|
Dota 2 | 90−95
−58.5%
|
140−150
+58.5%
|
Far Cry 5 | 50−55
−124%
|
112
+124%
|
Fortnite | 80−85
−106%
|
173
+106%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−143%
|
153
+143%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−188%
|
130−140
+188%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
−130%
|
131
+130%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
−289%
|
100−110
+289%
|
Metro Exodus | 30−35
−190%
|
90
+190%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−242%
|
188
+242%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−353%
|
181
+353%
|
Valorant | 120−130
−108%
|
254
+108%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
−127%
|
145
+127%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−248%
|
100−110
+248%
|
Dota 2 | 90−95
−58.5%
|
140−150
+58.5%
|
Far Cry 5 | 50−55
−112%
|
106
+112%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−110%
|
132
+110%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
−289%
|
100−110
+289%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−207%
|
169
+207%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−165%
|
106
+165%
|
Valorant | 120−130
−82.8%
|
223
+82.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 80−85
−85.7%
|
156
+85.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
−307%
|
120−130
+307%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−184%
|
300−350
+184%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−292%
|
90−95
+292%
|
Metro Exodus | 18−20
−216%
|
60
+216%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−19.9%
|
170−180
+19.9%
|
Valorant | 150−160
−61.4%
|
247
+61.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
−198%
|
125
+198%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−331%
|
55−60
+331%
|
Far Cry 5 | 30−35
−209%
|
99
+209%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−219%
|
118
+219%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−323%
|
90−95
+323%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−288%
|
128
+288%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
−409%
|
55−60
+409%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−282%
|
107
+282%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
Metro Exodus | 10−12
−255%
|
39
+255%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−280%
|
76
+280%
|
Valorant | 80−85
−185%
|
234
+185%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−245%
|
76
+245%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−409%
|
55−60
+409%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
Dota 2 | 50−55
−130%
|
120−130
+130%
|
Far Cry 5 | 16−18
−269%
|
59
+269%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−212%
|
81
+212%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−393%
|
69
+393%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 14−16
−333%
|
65
+333%
|
นี่คือวิธีที่ M4000M และ RTX 2080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 127% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 237% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 260% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 409%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 เหนือกว่า M4000M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.82 | 45.16 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 20 กันยายน 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 215 วัตต์ |
M4000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 115%
ในทางกลับกัน RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 204.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M4000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M4000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป