Radeon HD 7870 เทียบกับ Quadro M2200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M2200 กับ Radeon HD 7870 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
HD 7870 มีประสิทธิภาพดีกว่า M2200 เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 425 | 408 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 3.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.86 | 4.74 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | Pitcairn |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 5 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 695 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1036 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 2,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.30 | 80.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.122 TFLOPS | 2.56 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1377 MHz | 1200 MHz |
| 88 จีบี/s | 153.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 75−80
−12%
| 84
+12%
|
| Full HD | 43
−53.5%
| 66
+53.5%
|
| 4K | 14
+0%
| 14−16
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.29 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 24.93 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−8.3%
|
35−40
+8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−9.1%
|
45−50
+9.1%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
| Metro Exodus | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−6.9%
|
30−35
+6.9%
|
| Valorant | 40−45
−11.6%
|
45−50
+11.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−8.3%
|
35−40
+8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Dota 2 | 40−45
−7.5%
|
40−45
+7.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−6.8%
|
45−50
+6.8%
|
| Fortnite | 60−65
−7.8%
|
65−70
+7.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−9.1%
|
45−50
+9.1%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−7.5%
|
40−45
+7.5%
|
| Metro Exodus | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−7.1%
|
90−95
+7.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−6.9%
|
30−35
+6.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−9.1%
|
35−40
+9.1%
|
| Valorant | 40−45
−11.6%
|
45−50
+11.6%
|
| World of Tanks | 150−160
−6.4%
|
160−170
+6.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−8.3%
|
35−40
+8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Dota 2 | 40−45
−7.5%
|
40−45
+7.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−6.8%
|
45−50
+6.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−9.1%
|
45−50
+9.1%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−7.1%
|
90−95
+7.1%
|
| Valorant | 40−45
−11.6%
|
45−50
+11.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−30.2%
|
65−70
+30.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| World of Tanks | 75−80
−7.6%
|
85−90
+7.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Metro Exodus | 21−24
−13.6%
|
24−27
+13.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Valorant | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Dota 2 | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
| Metro Exodus | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Dota 2 | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Fortnite | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Valorant | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M2200 และ HD 7870 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- HD 7870 เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 900p
- HD 7870 เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ HD 7870 เร็วกว่า 30%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- HD 7870 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.05 | 12.02 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 5 มีนาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 175 วัตต์ |
Quadro M2200 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 218.2%
ในทางกลับกัน HD 7870 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.8%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro M2200 และ Radeon HD 7870 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Quadro M2200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon HD 7870 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
