RTX A500 Mobile เทียบกับ Quadro M2200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M2200 และ RTX A500 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า M2200 อย่างน่าประทับใจ 58% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 432 | 324 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.81 | 20.03 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | GA107S |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 695 MHz | 832 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1036 MHz | 1537 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 60 Watt (20 - 60 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.30 | 98.37 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.122 TFLOPS | 6.296 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1377 MHz | 1500 MHz |
| 88 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | 5.2 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−7%
| 46
+7%
|
| 1440p | 14−16
−64.3%
| 23
+64.3%
|
| 4K | 14
+250%
| 4
−250%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
−65.4%
|
40−45
+65.4%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−121%
|
42
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
−65.4%
|
40−45
+65.4%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−55.6%
|
70−75
+55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−68.4%
|
32
+68.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−54.3%
|
54
+54.3%
|
| Fortnite | 60−65
−47.5%
|
90−95
+47.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−51.1%
|
65−70
+51.1%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−64.9%
|
60−65
+64.9%
|
| Valorant | 95−100
−34.4%
|
120−130
+34.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−65.4%
|
40−45
+65.4%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−55.6%
|
70−75
+55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−26.3%
|
24
+26.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−37%
|
210−220
+37%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
| Dota 2 | 70−75
−35.6%
|
95−100
+35.6%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−37.1%
|
48
+37.1%
|
| Fortnite | 60−65
−47.5%
|
90−95
+47.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−51.1%
|
65−70
+51.1%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−69.2%
|
66
+69.2%
|
| Metro Exodus | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−64.9%
|
60−65
+64.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−48.6%
|
55
+48.6%
|
| Valorant | 95−100
−34.4%
|
120−130
+34.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−55.6%
|
70−75
+55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−5.3%
|
20
+5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
| Dota 2 | 70−75
−35.6%
|
95−100
+35.6%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−25.7%
|
44
+25.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−51.1%
|
65−70
+51.1%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−64.9%
|
60−65
+64.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−45%
|
29
+45%
|
| Valorant | 95−100
−34.4%
|
120−130
+34.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−47.5%
|
90−95
+47.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−51.9%
|
120−130
+51.9%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−100%
|
30
+100%
|
| Metro Exodus | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−214%
|
160−170
+214%
|
| Valorant | 110−120
−43%
|
160−170
+43%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−76.9%
|
45−50
+76.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−63.6%
|
35−40
+63.6%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−64%
|
40−45
+64%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Metro Exodus | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Valorant | 55−60
−65.5%
|
90−95
+65.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+100%
|
2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Dota 2 | 35−40
−52.6%
|
55−60
+52.6%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−61.1%
|
27−30
+61.1%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M2200 และ RTX A500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A500 Mobile เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- RTX A500 Mobile เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1440p
- Quadro M2200 เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro M2200 เร็วกว่า 100%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A500 Mobile เร็วกว่า 214%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro M2200 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX A500 Mobile เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.90 | 17.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 22 มีนาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 60 วัตต์ |
Quadro M2200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 9.1%
ในทางกลับกัน RTX A500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 58.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
RTX A500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
