Quadro K2200 เทียบกับ Quadro M2200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M2200 กับ Quadro K2200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
M2200 มีประสิทธิภาพดีกว่า K2200 อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 439 | 489 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 3.34 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.75 | 9.33 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Maxwell (2014−2017) |
ชื่อรหัส GPU | GM206 | GM107 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 22 กรกฎาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $395.75 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 695 MHz | 1046 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1036 MHz | 1124 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 1,870 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 68 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.30 | 44.96 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.122 TFLOPS | 1.439 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 64 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 202 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1377 MHz | 1253 MHz |
88 จีบี/s | 80.19 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | + |
CUDA | 5.2 | 5.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 43
+22.9%
| 35−40
−22.9%
|
4K | 14
+40%
| 10−12
−40%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 11.31 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 39.58 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 55−60
+24.4%
|
45−50
−24.4%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+24.4%
|
45−50
−24.4%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Far Cry 5 | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
Fortnite | 60−65
+22%
|
50−55
−22%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
Valorant | 95−100
+20%
|
80−85
−20%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+24.4%
|
45−50
−24.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+27.5%
|
120−130
−27.5%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Dota 2 | 70−75
+21.7%
|
60−65
−21.7%
|
Far Cry 5 | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
Fortnite | 60−65
+22%
|
50−55
−22%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
Metro Exodus | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
Valorant | 95−100
+20%
|
80−85
−20%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Dota 2 | 70−75
+21.7%
|
60−65
−21.7%
|
Far Cry 5 | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
Valorant | 95−100
+20%
|
80−85
−20%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 60−65
+22%
|
50−55
−22%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
+21.5%
|
65−70
−21.5%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
Metro Exodus | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+26.7%
|
45−50
−26.7%
|
Valorant | 110−120
+20%
|
95−100
−20%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Far Cry 5 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Metro Exodus | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
Valorant | 55−60
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Dota 2 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
Far Cry 5 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M2200 และ Quadro K2200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro M2200 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
- Quadro M2200 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 9.53 | 7.99 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 22 กรกฎาคม 2014 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 68 วัตต์ |
Quadro M2200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 23.6%
Quadro M2200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K2200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M2200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Quadro K2200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน