RTX A5000 Mobile เทียบกับ Quadro M2000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M2000M และ RTX A5000 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A5000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า M2000M อย่างมหาศาลถึง 367% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 506 | 105 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.09 | 19.00 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 ธันวาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1029 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1098 MHz | 1575 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.92 | 302.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.405 TFLOPS | 19.35 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 40 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1750 MHz |
| 80 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.0 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−194%
| 106
+194%
|
| 1440p | 14−16
−386%
| 68
+386%
|
| 4K | 11
−336%
| 48
+336%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−412%
|
220−230
+412%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−435%
|
90−95
+435%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−507%
|
90−95
+507%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−257%
|
130−140
+257%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−412%
|
220−230
+412%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−435%
|
90−95
+435%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−244%
|
93
+244%
|
| Fortnite | 50−55
−229%
|
160−170
+229%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−305%
|
150−160
+305%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−384%
|
120−130
+384%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−507%
|
90−95
+507%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−410%
|
150−160
+410%
|
| Valorant | 80−85
−169%
|
220−230
+169%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−257%
|
130−140
+257%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−412%
|
220−230
+412%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−112%
|
270−280
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−435%
|
90−95
+435%
|
| Dota 2 | 60−65
−110%
|
132
+110%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−233%
|
90
+233%
|
| Fortnite | 50−55
−229%
|
160−170
+229%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−305%
|
150−160
+305%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−384%
|
120−130
+384%
|
| Grand Theft Auto V | 30
−307%
|
122
+307%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−507%
|
90−95
+507%
|
| Metro Exodus | 16−18
−371%
|
80
+371%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−410%
|
150−160
+410%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−552%
|
150
+552%
|
| Valorant | 80−85
−169%
|
220−230
+169%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−257%
|
130−140
+257%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−435%
|
90−95
+435%
|
| Dota 2 | 60−65
−96.8%
|
124
+96.8%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−215%
|
85
+215%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−305%
|
150−160
+305%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−507%
|
90−95
+507%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−410%
|
150−160
+410%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−543%
|
90
+543%
|
| Valorant | 80−85
−169%
|
220−230
+169%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−229%
|
160−170
+229%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−573%
|
100−110
+573%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−320%
|
260−270
+320%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−645%
|
82
+645%
|
| Metro Exodus | 9−10
−389%
|
44
+389%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−289%
|
170−180
+289%
|
| Valorant | 95−100
−171%
|
250−260
+171%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−421%
|
95−100
+421%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−339%
|
79
+339%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−455%
|
110−120
+455%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−411%
|
45−50
+411%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−525%
|
75−80
+525%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−506%
|
100−110
+506%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−4500%
|
45−50
+4500%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−300%
|
76
+300%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
| Metro Exodus | 4−5
−550%
|
26
+550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−544%
|
58
+544%
|
| Valorant | 40−45
−449%
|
230−240
+449%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−589%
|
60−65
+589%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−4500%
|
45−50
+4500%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Dota 2 | 30−35
−245%
|
107
+245%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−389%
|
44
+389%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−429%
|
70−75
+429%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−563%
|
50−55
+563%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−538%
|
50−55
+538%
|
นี่คือวิธีที่ M2000M และ RTX A5000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 194% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 386% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 336% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 4500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A5000 Mobile เหนือกว่า M2000M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.31 | 38.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 ธันวาคม 2015 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 150 วัตต์ |
M2000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 172.7%
ในทางกลับกัน RTX A5000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 367.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
RTX A5000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
