GeForce RTX 3090 Ti เทียบกับ Quadro M2000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M2000M กับ GeForce RTX 3090 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3090 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า M2000M อย่างมหาศาลถึง 756% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 505 | 12 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 8.28 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.08 | 11.59 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GM107 | GA102 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 ธันวาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 10752 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1029 MHz | 1560 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1098 MHz | 1860 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 28,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 450 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.92 | 625.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.405 TFLOPS | 40 TFLOPS |
ROPs | 16 | 112 |
TMUs | 40 | 336 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 336 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1313 MHz |
80 จีบี/s | 1,008 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | 5.0 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 36
−483%
| 210
+483%
|
1440p | 16−18
−788%
| 142
+788%
|
4K | 11
−818%
| 101
+818%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 9.52 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 14.08 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 19.79 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
−656%
|
300−350
+656%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−1188%
|
219
+1188%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−987%
|
160−170
+987%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 35−40
−397%
|
180−190
+397%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−656%
|
300−350
+656%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−1082%
|
201
+1082%
|
Far Cry 5 | 27−30
−607%
|
190−200
+607%
|
Fortnite | 50−55
−492%
|
300−350
+492%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−676%
|
280−290
+676%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−700%
|
200
+700%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−987%
|
160−170
+987%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−487%
|
170−180
+487%
|
Valorant | 80−85
−398%
|
400−450
+398%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
−397%
|
180−190
+397%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−656%
|
300−350
+656%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−112%
|
270−280
+112%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−918%
|
173
+918%
|
Dota 2 | 60−65
−244%
|
217
+244%
|
Far Cry 5 | 27−30
−607%
|
190−200
+607%
|
Fortnite | 50−55
−492%
|
300−350
+492%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−676%
|
280−290
+676%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−652%
|
188
+652%
|
Grand Theft Auto V | 30
−467%
|
170
+467%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−987%
|
160−170
+987%
|
Metro Exodus | 16−18
−1013%
|
178
+1013%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−487%
|
170−180
+487%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−1613%
|
394
+1613%
|
Valorant | 80−85
−398%
|
400−450
+398%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−397%
|
180−190
+397%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−794%
|
152
+794%
|
Dota 2 | 60−65
−210%
|
195
+210%
|
Far Cry 5 | 27−30
−607%
|
190−200
+607%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−676%
|
280−290
+676%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−987%
|
160−170
+987%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−487%
|
170−180
+487%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−1279%
|
193
+1279%
|
Valorant | 80−85
−398%
|
400−450
+398%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−492%
|
300−350
+492%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−1493%
|
220−230
+1493%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−706%
|
500−550
+706%
|
Grand Theft Auto V | 10−12
−1273%
|
151
+1273%
|
Metro Exodus | 9−10
−1289%
|
125
+1289%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−317%
|
170−180
+317%
|
Valorant | 95−100
−411%
|
450−500
+411%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−884%
|
180−190
+884%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−1386%
|
104
+1386%
|
Far Cry 5 | 18−20
−872%
|
170−180
+872%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−1160%
|
250−260
+1160%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−1000%
|
95−100
+1000%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1408%
|
180−190
+1408%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−788%
|
150−160
+788%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
−9900%
|
100−105
+9900%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−853%
|
181
+853%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−1767%
|
55−60
+1767%
|
Metro Exodus | 4−5
−2000%
|
84
+2000%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−1822%
|
173
+1822%
|
Valorant | 40−45
−670%
|
300−350
+670%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−1411%
|
130−140
+1411%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−9900%
|
100−105
+9900%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1667%
|
53
+1667%
|
Dota 2 | 30−35
−494%
|
184
+494%
|
Far Cry 5 | 9−10
−1233%
|
120−130
+1233%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−1393%
|
200−210
+1393%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−1767%
|
55−60
+1767%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1100%
|
95−100
+1100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−888%
|
75−80
+888%
|
นี่คือวิธีที่ M2000M และ RTX 3090 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 483% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 788% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 818% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3090 Ti เร็วกว่า 9900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3090 Ti เหนือกว่า M2000M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.62 | 73.80 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 ธันวาคม 2015 | 27 มกราคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 450 วัตต์ |
M2000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 718.2%
ในทางกลับกัน RTX 3090 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 756.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3090 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M2000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3090 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป