GeForce RTX 4080 SUPER เทียบกับ Quadro M2000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M2000M กับ GeForce RTX 4080 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า M2000M อย่างมหาศาลถึง 894% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 496 | 6 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 73 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 38.48 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.19 | 19.12 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | AD103 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 ธันวาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 10240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1029 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1098 MHz | 2550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.92 | 816.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.405 TFLOPS | 52.22 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 112 |
| TMUs | 40 | 320 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 310 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1438 MHz |
| 80 จีบี/s | 736.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.0 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−619%
| 259
+619%
|
| 1440p | 18−20
−900%
| 180
+900%
|
| 4K | 11
−964%
| 117
+964%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.86 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.55 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.54 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 20−22
−1400%
|
300
+1400%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1438%
|
246
+1438%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−1365%
|
249
+1365%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 20−22
−1300%
|
280
+1300%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−432%
|
190−200
+432%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1400%
|
240
+1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−1347%
|
246
+1347%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−789%
|
240
+789%
|
| Fortnite | 50−55
−492%
|
300−350
+492%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−830%
|
344
+830%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−1367%
|
308
+1367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−490%
|
170−180
+490%
|
| Valorant | 80−85
−545%
|
500−550
+545%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
−985%
|
217
+985%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−432%
|
190−200
+432%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1238%
|
214
+1238%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−112%
|
270−280
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−1300%
|
238
+1300%
|
| Dota 2 | 60−65
−852%
|
600−650
+852%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−741%
|
227
+741%
|
| Fortnite | 50−55
−492%
|
300−350
+492%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−824%
|
342
+824%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−1257%
|
285
+1257%
|
| Grand Theft Auto V | 30
−497%
|
179
+497%
|
| Metro Exodus | 16−18
−1235%
|
227
+1235%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−490%
|
170−180
+490%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−2278%
|
547
+2278%
|
| Valorant | 80−85
−545%
|
500−550
+545%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−432%
|
190−200
+432%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1088%
|
190
+1088%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−1071%
|
199
+1071%
|
| Dota 2 | 60−65
−852%
|
600−650
+852%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−685%
|
212
+685%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−770%
|
322
+770%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−852%
|
200−210
+852%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−490%
|
170−180
+490%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−1779%
|
263
+1779%
|
| Valorant | 80−85
−545%
|
500−550
+545%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−492%
|
300−350
+492%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1036%
|
120−130
+1036%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−694%
|
500−550
+694%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−1436%
|
169
+1436%
|
| Metro Exodus | 9−10
−1700%
|
162
+1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−307%
|
170−180
+307%
|
| Valorant | 95−100
−411%
|
450−500
+411%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−932%
|
190−200
+932%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1729%
|
128
+1729%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−1124%
|
208
+1124%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−1430%
|
306
+1430%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−829%
|
130−140
+829%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1600%
|
221
+1600%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−788%
|
150−160
+788%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−1171%
|
85−90
+1171%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−3800%
|
117
+3800%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−884%
|
187
+884%
|
| Metro Exodus | 4−5
−2550%
|
106
+2550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−2167%
|
204
+2167%
|
| Valorant | 40−45
−672%
|
300−350
+672%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−1411%
|
130−140
+1411%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−833%
|
28
+833%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1933%
|
61
+1933%
|
| Dota 2 | 30−35
−868%
|
300−310
+868%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1511%
|
145
+1511%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−2079%
|
305
+2079%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1100%
|
95−100
+1100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−888%
|
75−80
+888%
|
นี่คือวิธีที่ M2000M และ RTX 4080 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 619% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 964% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 3800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4080 SUPER เหนือกว่า M2000M ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.95 | 88.99 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 ธันวาคม 2015 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 320 วัตต์ |
M2000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 481.8%
ในทางกลับกัน RTX 4080 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 894.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4080 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M2000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4080 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
