Arc A770 เทียบกับ Quadro M2000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M2000M กับ Arc A770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า M2000M อย่างมหาศาลถึง 283% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 500 | 157 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 52.65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.15 | 10.43 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 ธันวาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1029 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1098 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.92 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.405 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 128 |
| TMUs | 40 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2000 MHz |
| 80 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.0 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−200%
| 108
+200%
|
| 1440p | 16−18
−300%
| 64
+300%
|
| 4K | 11
−264%
| 40
+264%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.05 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.14 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.23 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 20−22
−795%
|
179
+795%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−637%
|
317
+637%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−359%
|
78
+359%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 20−22
−560%
|
132
+560%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−216%
|
110−120
+216%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−528%
|
270
+528%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−312%
|
70
+312%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−333%
|
117
+333%
|
| Fortnite | 50−55
−188%
|
140−150
+188%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+12.1%
|
33
−12.1%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−456%
|
139
+456%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−323%
|
120−130
+323%
|
| Valorant | 80−85
−136%
|
190−200
+136%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
−395%
|
99
+395%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−216%
|
110−120
+216%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−233%
|
143
+233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−112%
|
270−280
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−259%
|
61
+259%
|
| Dota 2 | 60−65
−271%
|
230−240
+271%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−304%
|
109
+304%
|
| Fortnite | 50−55
−188%
|
140−150
+188%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+19.4%
|
31
−19.4%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−408%
|
127
+408%
|
| Grand Theft Auto V | 30
−250%
|
105
+250%
|
| Metro Exodus | 16−18
−606%
|
113
+606%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−323%
|
120−130
+323%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−752%
|
196
+752%
|
| Valorant | 80−85
−136%
|
190−200
+136%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−216%
|
110−120
+216%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−241%
|
58
+241%
|
| Dota 2 | 60−65
−271%
|
230−240
+271%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−285%
|
104
+285%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+60.9%
|
23
−60.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−323%
|
120−130
+323%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−414%
|
72
+414%
|
| Valorant | 80−85
−136%
|
190−200
+136%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−188%
|
140−150
+188%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−543%
|
90
+543%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−244%
|
220−230
+244%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−309%
|
45
+309%
|
| Metro Exodus | 9−10
−689%
|
71
+689%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−317%
|
170−180
+317%
|
| Valorant | 90−95
−149%
|
230−240
+149%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−347%
|
85−90
+347%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−543%
|
45
+543%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−382%
|
82
+382%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+33.3%
|
15
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−362%
|
60
+362%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−376%
|
80−85
+376%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2700%
|
28
+2700%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−153%
|
48
+153%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1075%
|
47
+1075%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−711%
|
73
+711%
|
| Valorant | 40−45
−336%
|
190−200
+336%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−3500%
|
35−40
+3500%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−767%
|
26
+767%
|
| Dota 2 | 30−33
−267%
|
110−120
+267%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−444%
|
49
+444%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+75%
|
8
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−375%
|
35−40
+375%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−375%
|
35−40
+375%
|
นี่คือวิธีที่ M2000M และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 264% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ M2000M เร็วกว่า 75%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 3500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- M2000M เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (92%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.70 | 29.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 ธันวาคม 2015 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 225 วัตต์ |
M2000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 309.1%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 282.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M2000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
