Quadro M2000M vs Arc A770
Łączny wynik wydajności
Arc A770 przewyższa Quadro M2000M o aż 189% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2000M i Arc A770, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 454 | 193 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 2.41 | 11.32 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Alchemist |
| Kryptonim | GM107 | DG2-512 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 12 października 2022 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $329 |
| Cena teraz | $363 | $597 (1.8x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc A770 ma 370% lepszy stosunek ceny do jakości niż M2000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M2000M i Arc A770: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2000M i Arc A770, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 4096 |
| Częstotliwość rdzenia | 1038 MHz | 2100 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1197 MHz | 2400 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 43.92 | 614.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,405 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M2000M i Arc A770 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2000M i Arc A770: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | 16000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2000M i Arc A770. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | brak danych | + |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2000M i Arc A770 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2000M i Arc A770, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.0 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.0 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M2000M i Arc A770 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A770 przewyższa Quadro M2000M o 189% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A770 przewyższa Quadro M2000M o 189% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A770 przewyższa Quadro M2000M o 703% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A770 przewyższa Quadro M2000M o 402% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A770 przewyższa Quadro M2000M o 686% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A770 przewyższa Quadro M2000M o 367% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
Arc A770 przewyższa Quadro M2000M o 195906% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki Quadro M2000M i Arc A770 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 33
−236%
| 111
+236%
|
| 1440p | 24−27
−192%
| 70
+192%
|
| 4K | 10
−340%
| 44
+340%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−200%
|
40−45
+200%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−261%
|
65
+261%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−608%
|
92
+608%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−215%
|
85−90
+215%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−200%
|
55−60
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−200%
|
40−45
+200%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−126%
|
60−65
+126%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−192%
|
70−75
+192%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−6.5%
|
33
+6.5%
|
| Hitman 3 | 20−22
−215%
|
60−65
+215%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−577%
|
203
+577%
|
| Metro Exodus | 24−27
−476%
|
144
+476%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−172%
|
65−70
+172%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−1116%
|
304
+1116%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−580%
|
102
+580%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−211%
|
56
+211%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−508%
|
79
+508%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−215%
|
85−90
+215%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−200%
|
55−60
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−200%
|
40−45
+200%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−163%
|
71
+163%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−138%
|
57
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+0%
|
31
+0%
|
| Hitman 3 | 20−22
−215%
|
60−65
+215%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−470%
|
171
+470%
|
| Metro Exodus | 24−27
−356%
|
114
+356%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−172%
|
65−70
+172%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−648%
|
187
+648%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−752%
|
196
+752%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−520%
|
93
+520%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−150%
|
45
+150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−454%
|
72
+454%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−200%
|
55−60
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−200%
|
40−45
+200%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−126%
|
60−65
+126%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+34.8%
|
23
−34.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−303%
|
121
+303%
|
| Metro Exodus | 24−27
−312%
|
103
+312%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−414%
|
72
+414%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−393%
|
74
+393%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−172%
|
65−70
+172%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−188%
|
45−50
+188%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−850%
|
133
+850%
|
| Hitman 3 | 10−12
−236%
|
35−40
+236%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−400%
|
40
+400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−1400%
|
60
+1400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−486%
|
82
+486%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+6.7%
|
15
−6.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−426%
|
100
+426%
|
| Metro Exodus | 12−14
−658%
|
91
+658%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−1480%
|
158
+1480%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−650%
|
60
+650%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−1080%
|
59
+1080%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 21−24
−164%
|
58
+164%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−1086%
|
83
+1086%
|
| Hitman 3 | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−1125%
|
49
+1125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−711%
|
73
+711%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−500%
|
30
+500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−850%
|
38
+850%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−417%
|
30−35
+417%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+37.5%
|
8
−37.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−622%
|
65
+622%
|
| Metro Exodus | 9−10
−522%
|
56
+522%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−1133%
|
37
+1133%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
W ten sposób M2000M i Arc A770 konkurują w popularnych grach:
- Arc A770 jest 236% szybszy w 1080p
- Arc A770 jest 192% szybszy w 1440p
- Arc A770 jest 340% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Forza Horizon 4, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, M2000M jest 38% szybszy niż Arc A770.
- W Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Arc A770 jest 1480% szybszy niż M2000M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- M2000M wyprzedza 3 testach (4%)
- Arc A770 wyprzedza 68 testach (94%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 8.95 | 25.83 |
| Nowość | 2 października 2015 | 12 października 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 225 Wat |
Model Arc A770 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M2000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M2000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Arc A770 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M2000M i Arc A770 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
