Radeon RX Vega M GL / 870 เทียบกับ Quadro M1000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M1000M กับ Radeon RX Vega M GL / 870 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega M GL / 870 มีประสิทธิภาพดีกว่า M1000M อย่างน่าประทับใจ 86% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 547 | 386 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.19 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.69 | 14.54 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | Vega Kaby Lake-G |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $200.89 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 993 MHz | 931 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1072 MHz | 1011 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 31.78 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.017 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 16 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 80 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | 5.0 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 39
−10.3%
| 43
+10.3%
|
| 1440p | 14−16
−100%
| 28
+100%
|
| 4K | 13
−7.7%
| 14
+7.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.15 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 14.35 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 15.45 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 16−18
−94.1%
|
30−35
+94.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−112%
|
70−75
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 16−18
−94.1%
|
30−35
+94.1%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−107%
|
62
+107%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−112%
|
70−75
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−90.9%
|
42
+90.9%
|
| Fortnite | 40−45
−105%
|
86
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−105%
|
40−45
+105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−88%
|
45−50
+88%
|
| Valorant | 75−80
−48%
|
110−120
+48%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−94.1%
|
30−35
+94.1%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−73.3%
|
52
+73.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−112%
|
70−75
+112%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−60.7%
|
180−190
+60.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Dota 2 | 50−55
−57.4%
|
85−90
+57.4%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−77.3%
|
39
+77.3%
|
| Fortnite | 40−45
−33.3%
|
56
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−105%
|
40−45
+105%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−64%
|
41
+64%
|
| Metro Exodus | 12−14
−84.6%
|
24
+84.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−88%
|
45−50
+88%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−116%
|
41
+116%
|
| Valorant | 75−80
−48%
|
110−120
+48%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−60%
|
48
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Dota 2 | 50−55
−57.4%
|
85−90
+57.4%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−63.6%
|
36
+63.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−88%
|
45−50
+88%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−118%
|
24
+118%
|
| Valorant | 75−80
−48%
|
110−120
+48%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+10.5%
|
38
−10.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−83%
|
95−100
+83%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| Metro Exodus | 7−8
−100%
|
14
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−59%
|
62
+59%
|
| Valorant | 75−80
−75.6%
|
130−140
+75.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−162%
|
34
+162%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−71.4%
|
24
+71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−71.4%
|
24
+71.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−61.1%
|
29
+61.1%
|
| Metro Exodus | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−100%
|
14
+100%
|
| Valorant | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−167%
|
16
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Dota 2 | 24−27
−88%
|
45−50
+88%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−28.6%
|
9
+28.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
นี่คือวิธีที่ M1000M และ RX Vega M GL / 870 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega M GL / 870 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega M GL / 870 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega M GL / 870 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ M1000M เร็วกว่า 11%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega M GL / 870 เร็วกว่า 350%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- M1000M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX Vega M GL / 870 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.38 | 11.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 7 มกราคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 65 วัตต์ |
M1000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 62.5%
ในทางกลับกัน RX Vega M GL / 870 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 86.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX Vega M GL / 870 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX Vega M GL / 870 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
