GeForce RTX 5090 Mobile เทียบกับ Quadro M1000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M1000M กับ GeForce RTX 5090 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5090 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า M1000M อย่างมหาศาลถึง 960% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 581 | 14 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.71 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.79 | 57.09 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | GB203 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $200.89 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 10496 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 993 MHz | 990 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1072 MHz | 1515 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 31.78 | 496.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.017 TFLOPS | 31.8 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 112 |
| TMUs | 32 | 328 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 328 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 82 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1750 MHz |
| 80 จีบี/s | 896.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | 5.0 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 39
−344%
| 173
+344%
|
| 1440p | 10−12
−1080%
| 118
+1080%
|
| 4K | 13
−538%
| 83
+538%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.15 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 20.09 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 15.45 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−850%
|
300−350
+850%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−1221%
|
180−190
+1221%
|
| Sons of the Forest | 10−12
−1055%
|
120−130
+1055%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−523%
|
180−190
+523%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−1047%
|
390
+1047%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−1221%
|
180−190
+1221%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−855%
|
210−220
+855%
|
| Fortnite | 40−45
−619%
|
300−350
+619%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−852%
|
290−300
+852%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−955%
|
210−220
+955%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−600%
|
170−180
+600%
|
| Sons of the Forest | 10−12
−1055%
|
120−130
+1055%
|
| Valorant | 70−75
−486%
|
400−450
+486%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−523%
|
180−190
+523%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−785%
|
301
+785%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−155%
|
280−290
+155%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−1221%
|
180−190
+1221%
|
| Dota 2 | 50−55
−919%
|
550−600
+919%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−855%
|
210−220
+855%
|
| Fortnite | 40−45
−619%
|
300−350
+619%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−852%
|
290−300
+852%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−955%
|
210−220
+955%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−588%
|
172
+588%
|
| Metro Exodus | 12−14
−1338%
|
180−190
+1338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−600%
|
170−180
+600%
|
| Sons of the Forest | 10−12
−1055%
|
120−130
+1055%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−1589%
|
300−350
+1589%
|
| Valorant | 70−75
−486%
|
400−450
+486%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−523%
|
180−190
+523%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−1221%
|
180−190
+1221%
|
| Dota 2 | 50−55
−919%
|
550−600
+919%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−855%
|
210−220
+855%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−852%
|
290−300
+852%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−600%
|
170−180
+600%
|
| Sons of the Forest | 10−12
−1055%
|
120−130
+1055%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−1891%
|
219
+1891%
|
| Valorant | 70−75
−914%
|
750−800
+914%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−619%
|
300−350
+619%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1767%
|
224
+1767%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−874%
|
500−550
+874%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−1644%
|
157
+1644%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1743%
|
120−130
+1743%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−900%
|
400−450
+900%
|
| Valorant | 75−80
−514%
|
450−500
+514%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−1385%
|
190−200
+1385%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2080%
|
100−110
+2080%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1354%
|
180−190
+1354%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1531%
|
260−270
+1531%
|
| Sons of the Forest | 6−7
−1783%
|
110−120
+1783%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1767%
|
168
+1767%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−979%
|
150−160
+979%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 18−20
−878%
|
176
+878%
|
| Metro Exodus | 2−3
−4250%
|
85−90
+4250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−1643%
|
122
+1643%
|
| Valorant | 35−40
−846%
|
300−350
+846%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−2167%
|
130−140
+2167%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2550%
|
50−55
+2550%
|
| Dota 2 | 24−27
−940%
|
260−270
+940%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−2017%
|
120−130
+2017%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1900%
|
220−230
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1271%
|
95−100
+1271%
|
| Sons of the Forest | 4−5
−2050%
|
85−90
+2050%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−1029%
|
75−80
+1029%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
นี่คือวิธีที่ M1000M และ RTX 5090 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 Mobile เร็วกว่า 344% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5090 Mobile เร็วกว่า 1080% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5090 Mobile เร็วกว่า 538% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5090 Mobile เร็วกว่า 4250%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 Mobile เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.75 | 71.56 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 27 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 95 วัตต์ |
M1000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 137.5%
ในทางกลับกัน RTX 5090 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 960.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 5090 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5090 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
