GeForce RTX 3080 Mobile เทียบกับ Quadro M1000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M1000M กับ GeForce RTX 3080 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า M1000M อย่างมหาศาลถึง 471% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 594 | 127 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.73 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.06 | 25.91 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $200.89 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 993 MHz | 1110 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1072 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 31.78 | 296.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.017 TFLOPS | 18.98 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 32 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L1 Cache | 256 เคบี | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1750 MHz |
| 80 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 5.0 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 39
−200%
| 117
+200%
|
| 1440p | 12−14
−508%
| 73
+508%
|
| 4K | 13
−238%
| 44
+238%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.15 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 16.74 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 15.45 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 35−40
−506%
|
212
+506%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−764%
|
121
+764%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 30−33
−343%
|
130−140
+343%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−486%
|
205
+486%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−586%
|
96
+586%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
−332%
|
120−130
+332%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−486%
|
129
+486%
|
| Fortnite | 40−45
−302%
|
160−170
+302%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−526%
|
194
+526%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−640%
|
148
+640%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−516%
|
150−160
+516%
|
| Valorant | 75−80
−204%
|
220−230
+204%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30−33
−367%
|
140
+367%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−346%
|
156
+346%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−148%
|
270−280
+148%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−500%
|
84
+500%
|
| Dota 2 | 50−55
−148%
|
134
+148%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
−332%
|
120−130
+332%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−455%
|
122
+455%
|
| Fortnite | 40−45
−302%
|
160−170
+302%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−506%
|
188
+506%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−575%
|
135
+575%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−424%
|
131
+424%
|
| Metro Exodus | 12−14
−669%
|
100
+669%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−516%
|
150−160
+516%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−905%
|
191
+905%
|
| Valorant | 75−80
−204%
|
220−230
+204%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
−347%
|
134
+347%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−443%
|
76
+443%
|
| Dota 2 | 50−55
−137%
|
128
+137%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
−332%
|
120−130
+332%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−418%
|
114
+418%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−406%
|
157
+406%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−516%
|
150−160
+516%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−864%
|
106
+864%
|
| Valorant | 75−80
−139%
|
179
+139%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40−45
−302%
|
160−170
+302%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−677%
|
101
+677%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−419%
|
270−280
+419%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−1075%
|
94
+1075%
|
| Metro Exodus | 7−8
−729%
|
58
+729%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
| Valorant | 75−80
−236%
|
250−260
+236%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−731%
|
108
+731%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−860%
|
48
+860%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−623%
|
90−95
+623%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−636%
|
103
+636%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−713%
|
130
+713%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−690%
|
79
+690%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−643%
|
100−110
+643%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 31 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
−417%
|
93
+417%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1750%
|
37
+1750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−900%
|
70
+900%
|
| Valorant | 35−40
−583%
|
230−240
+583%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−1017%
|
67
+1017%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 45−50 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1050%
|
23
+1050%
|
| Dota 2 | 24−27
−340%
|
110
+340%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
−860%
|
45−50
+860%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−817%
|
55
+817%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−691%
|
87
+691%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−657%
|
50−55
+657%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−629%
|
50−55
+629%
|
นี่คือวิธีที่ M1000M และ RTX 3080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 508% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 238% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 1750%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3080 Mobile เหนือกว่า M1000M ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.80 | 38.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 115 วัตต์ |
M1000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 187.5%
ในทางกลับกัน RTX 3080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 470.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3080 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
