GeForce GTX 550 Ti เทียบกับ Quadro M1000M

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro M1000M กับ GeForce GTX 550 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

M1000M
2015
2 จีบี/4 จีบี GDDR5,40 Watt
7.39
+82.9%

M1000M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 550 Ti อย่างน่าประทับใจ 83% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ544702
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก76
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา4.390.80
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน12.702.39
สถาปัตยกรรมMaxwell (2014−2017)Fermi 2.0 (2010−2014)
ชื่อรหัส GPUGM107GF116
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)15 มีนาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$200.89 $149

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

M1000M มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 550 Ti อยู่ 449%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA512192
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก993 MHz900 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1072 MHzไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์1,870 million1,170 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)40 Watt116 Watt
อุณหภูมิ GPU สูงสุดไม่มีข้อมูล100 °C
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์31.7828.80
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว1.017 TFLOPS0.6912 TFLOPS
ROPs1624
TMUs3232

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargeไม่มีข้อมูล
การรองรับบัสไม่มีข้อมูล16x PCI-E 2.0
อินเทอร์เฟซMXM-A (3.0)PCIe 2.0 x16
ความยาวไม่มีข้อมูล210 mm
ความสูงไม่มีข้อมูล11.1 ซม
ความกว้างไม่มีข้อมูล2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมNone1x 6-pin
ตัวเลือก SLI-+

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบี/4 จีบี2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit192 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1253 MHz4.1 จีบี/s
80 จีบี/s98.4 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsTwo Dual Link DVI-IMini HDMI
รองรับหลายจอภาพไม่มีข้อมูล+
HDMI-+
ความละเอียด VGA สูงสุดไม่มีข้อมูล2048x1536
Display Port1.2ไม่มีข้อมูล
อินพุตเสียงสำหรับ HDMIไม่มีข้อมูลInternal

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus+-
3D Vision Pro+ไม่มีข้อมูล
Mosaic+ไม่มีข้อมูล
nView Display Management+ไม่มีข้อมูล
Optimus+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX1212 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์5.15.1
OpenGL4.54.2
OpenCL1.21.1
Vulkan+N/A
CUDA5.0+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

M1000M 7.39
+82.9%
GTX 550 Ti 4.04

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

M1000M 2848
+83.2%
GTX 550 Ti 1555

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

M1000M 4230
+86.2%
GTX 550 Ti 2272

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

M1000M 8525
+47.5%
GTX 550 Ti 5781

Octane Render OctaneBench

นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ

M1000M 24
+20%
GTX 550 Ti 20

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p65−70
+71.1%
38
−71.1%
Full HD39
+5.4%
37
−5.4%
4K13
+85.7%
7−8
−85.7%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p5.15
−27.9%
4.03
+27.9%
4K15.45
+37.7%
21.29
−37.7%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 16−18
+88.9%
9−10
−88.9%
Counter-Strike 2 14−16
+40%
10−11
−40%
Cyberpunk 2077 14−16
+75%
8−9
−75%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 16−18
+88.9%
9−10
−88.9%
Battlefield 5 30−33
+100%
14−16
−100%
Counter-Strike 2 14−16
+40%
10−11
−40%
Cyberpunk 2077 14−16
+75%
8−9
−75%
Far Cry 5 21−24
+144%
9−10
−144%
Fortnite 40−45
+100%
21−24
−100%
Forza Horizon 4 30−35
+72.2%
18−20
−72.2%
Forza Horizon 5 16−18
+143%
7−8
−143%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 24−27
+56.3%
16−18
−56.3%
Valorant 75−80
+41.5%
50−55
−41.5%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 16−18
+88.9%
9−10
−88.9%
Battlefield 5 30−33
+100%
14−16
−100%
Counter-Strike 2 14−16
+40%
10−11
−40%
Counter-Strike: Global Offensive 110−120
+64.7%
65−70
−64.7%
Cyberpunk 2077 14−16
+75%
8−9
−75%
Dota 2 50−55
+58.8%
30−35
−58.8%
Far Cry 5 21−24
+144%
9−10
−144%
Fortnite 40−45
+100%
21−24
−100%
Forza Horizon 4 30−35
+72.2%
18−20
−72.2%
Forza Horizon 5 16−18
+143%
7−8
−143%
Grand Theft Auto V 24−27
+108%
12−14
−108%
Metro Exodus 12−14
+85.7%
7−8
−85.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 24−27
+56.3%
16−18
−56.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 19
+72.7%
10−12
−72.7%
Valorant 75−80
+41.5%
50−55
−41.5%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 30−33
+100%
14−16
−100%
Counter-Strike 2 14−16
+40%
10−11
−40%
Cyberpunk 2077 14−16
+75%
8−9
−75%
Dota 2 50−55
+58.8%
30−35
−58.8%
Far Cry 5 21−24
+144%
9−10
−144%
Forza Horizon 4 30−35
+72.2%
18−20
−72.2%
Forza Horizon 5 16−18
+143%
7−8
−143%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 24−27
+56.3%
16−18
−56.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 11
+0%
10−12
+0%
Valorant 75−80
+41.5%
50−55
−41.5%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 40−45
+100%
21−24
−100%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 10−11
+100%
5−6
−100%
Counter-Strike: Global Offensive 50−55
+82.8%
27−30
−82.8%
Grand Theft Auto V 9−10
+200%
3−4
−200%
Metro Exodus 7−8
+250%
2−3
−250%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 35−40
+39.3%
27−30
−39.3%
Valorant 75−80
+97.5%
40−45
−97.5%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 12−14
+85.7%
7−8
−85.7%
Cyberpunk 2077 6−7
+100%
3−4
−100%
Far Cry 5 14−16
+100%
7−8
−100%
Forza Horizon 4 16−18
+77.8%
9−10
−77.8%
Forza Horizon 5 12−14
+140%
5−6
−140%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−12
+83.3%
6−7
−83.3%

1440p
Epic Preset

Fortnite 14−16
+100%
7−8
−100%

4K
High Preset

Atomic Heart 6−7
+100%
3−4
−100%
Counter-Strike 2 1−2 0−1
Grand Theft Auto V 18−20
+12.5%
16−18
−12.5%
Metro Exodus 2−3
+100%
1−2
−100%
The Witcher 3: Wild Hunt 7
+133%
3−4
−133%
Valorant 35−40
+84.2%
18−20
−84.2%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 6−7
+100%
3−4
−100%
Counter-Strike 2 1−2 0−1
Cyberpunk 2077 2−3
+100%
1−2
−100%
Dota 2 24−27
+108%
12−14
−108%
Far Cry 5 7−8
+75%
4−5
−75%
Forza Horizon 4 10−12
+175%
4−5
−175%
Forza Horizon 5 4−5
+300%
1−2
−300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 7−8
+75%
4−5
−75%

4K
Epic Preset

Fortnite 7−8
+75%
4−5
−75%

นี่คือวิธีที่ M1000M และ GTX 550 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • M1000M เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 900p
  • M1000M เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
  • M1000M เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ M1000M เร็วกว่า 300%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • M1000M เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
  • เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 7.39 4.04
ความใหม่ล่าสุด 18 สิงหาคม 2015 15 มีนาคม 2011
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 40 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 40 วัตต์ 116 วัตต์

M1000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 82.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 190%

Quadro M1000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 550 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro M1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 550 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


NVIDIA Quadro M1000M
Quadro M1000M
NVIDIA GeForce GTX 550 Ti
GeForce GTX 550 Ti

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.5 580 โหวต

ให้คะแนน Quadro M1000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.9 59589 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 550 Ti ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro M1000M หรือ GeForce GTX 550 Ti เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่