GeForce GT 720M เทียบกับ Quadro M1000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M1000M กับ GeForce GT 720M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
M1000M มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 720M อย่างมหาศาลถึง 526% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 544 | 1074 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.39 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.70 | 2.46 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | GK208 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 25 ธันวาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $200.89 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 993 MHz | 719 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1072 MHz | 758 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 915 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 33 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 31.78 | 12.13 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.017 TFLOPS | 0.2911 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 32 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 2.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | 2 จีบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | ไม่มีข้อมูล | DDR3 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 800 MHz |
| 80 จีบี/s | 12.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | ไม่มีข้อมูล | Up to 2560x1600 |
| รองรับสัญญาณ LVDS | ไม่มีข้อมูล | Up to 1920x1200 |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | Up to 2048x1536 |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | Up to 2560x1600 |
| HDMI | - | + |
| การป้องกันเนื้อหา HDCP | - | + |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | - | + |
| การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| รองรับ Blu-Ray 3D | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 API |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 5.0 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 39
+179%
| 14
−179%
|
| 4K | 13
+550%
| 2−3
−550%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.15 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 15.45 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Battlefield 5 | 30−33 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Fortnite | 40−45
+223%
|
13
−223%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+317%
|
6
−317%
|
| Valorant | 75−80
+127%
|
30−35
−127%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Battlefield 5 | 30−33 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+331%
|
24−27
−331%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Dota 2 | 50−55
+157%
|
21
−157%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Fortnite | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+317%
|
6
−317%
|
| Metro Exodus | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+280%
|
5
−280%
|
| Valorant | 75−80
+127%
|
30−35
−127%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Dota 2 | 50−55
+200%
|
18
−200%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
| Valorant | 75−80
+127%
|
30−35
−127%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
+783%
|
6−7
−783%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Metro Exodus | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+457%
|
7−8
−457%
|
| Valorant | 75−80
+2533%
|
3−4
−2533%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| Valorant | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 24−27 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
นี่คือวิธีที่ M1000M และ GT 720M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- M1000M เร็วกว่า 179% ในความละเอียด 1080p
- M1000M เร็วกว่า 550% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ M1000M เร็วกว่า 2533%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น M1000M เหนือกว่า GT 720M ในการทดสอบทั้ง 45 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.39 | 1.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 25 ธันวาคม 2013 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 33 วัตต์ |
M1000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 526.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
ในทางกลับกัน GT 720M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 21.2%
Quadro M1000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 720M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GT 720M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
