Quadro T2000 Max-Q เทียบกับ Quadro K4000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K4000M และ Quadro T2000 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
T2000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า K4000M อย่างมหาศาลถึง 249% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 652 | 330 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.50 | 30.47 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 960 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 601 MHz | 1200 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1620 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.08 | 103.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.154 TFLOPS | 3.318 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 700 MHz | 2000 MHz |
| 89.6 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 47
−21.3%
| 57
+21.3%
|
| 1440p | 7−8
−271%
| 26
+271%
|
| 4K | 10−12
−280%
| 38
+280%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−255%
|
70−75
+255%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−300%
|
55−60
+300%
|
| Fortnite | 27−30
−229%
|
90−95
+229%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−214%
|
65−70
+214%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−342%
|
50−55
+342%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−232%
|
60−65
+232%
|
| Valorant | 60−65
−120%
|
130−140
+120%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−255%
|
70−75
+255%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−158%
|
210−220
+158%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Dota 2 | 40−45
−202%
|
124
+202%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−300%
|
55−60
+300%
|
| Fortnite | 27−30
−229%
|
90−95
+229%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−214%
|
65−70
+214%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−342%
|
50−55
+342%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−294%
|
60−65
+294%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Metro Exodus | 9−10
−267%
|
33
+267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−232%
|
60−65
+232%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−385%
|
63
+385%
|
| Valorant | 60−65
−120%
|
130−140
+120%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−255%
|
70−75
+255%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Dota 2 | 40−45
−176%
|
113
+176%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−300%
|
55−60
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−214%
|
65−70
+214%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−232%
|
60−65
+232%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−154%
|
33
+154%
|
| Valorant | 60−65
−120%
|
130−140
+120%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−229%
|
90−95
+229%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−232%
|
120−130
+232%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−460%
|
27−30
+460%
|
| Metro Exodus | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−357%
|
160−170
+357%
|
| Valorant | 50−55
−213%
|
160−170
+213%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−1075%
|
45−50
+1075%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−375%
|
35−40
+375%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−282%
|
40−45
+282%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−322%
|
35−40
+322%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Hogwarts Legacy | 0−1 | 10−11 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Valorant | 24−27
−292%
|
90−95
+292%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Dota 2 | 16−18
−188%
|
46
+188%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
| Hogwarts Legacy | 0−1 | 10−11 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ K4000M และ T2000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 271% ในความละเอียด 1440p
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 280% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T2000 Max-Q เร็วกว่า 2300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T2000 Max-Q เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.69 | 16.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 มิถุนายน 2012 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 40 วัตต์ |
T2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 248.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
Quadro T2000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K4000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
