Quadro T500 Mobile เทียบกับ Quadro K4000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K4000M และ Quadro T500 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
T500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า K4000M อย่างน่าประทับใจ 75% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 641 | 500 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.50 | 34.09 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GK104 | TU117 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 2 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 960 | 896 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 601 MHz | 1365 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1695 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 18 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.08 | 94.92 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.154 TFLOPS | 3.037 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 80 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 700 MHz | 1250 MHz |
89.6 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.2 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 47
+30.6%
| 36
−30.6%
|
1440p | 8−9
−87.5%
| 15
+87.5%
|
4K | 9−10
−88.9%
| 17
+88.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 20−22
−85%
|
35−40
+85%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
Far Cry 5 | 14−16
−114%
|
30
+114%
|
Fortnite | 27−30
−82.1%
|
50−55
+82.1%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−108%
|
24−27
+108%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
Valorant | 60−65
−40%
|
80−85
+40%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 20−22
−85%
|
35−40
+85%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−57.8%
|
130−140
+57.8%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
Dota 2 | 40−45
−120%
|
90
+120%
|
Far Cry 5 | 14−16
−100%
|
28
+100%
|
Fortnite | 27−30
−82.1%
|
50−55
+82.1%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−108%
|
24−27
+108%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−93.8%
|
31
+93.8%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
Metro Exodus | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−100%
|
28
+100%
|
Valorant | 60−65
−40%
|
80−85
+40%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 20−22
−85%
|
35−40
+85%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
Dota 2 | 40−45
−82.9%
|
75
+82.9%
|
Far Cry 5 | 14−16
−92.9%
|
27
+92.9%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−35.7%
|
19
+35.7%
|
Valorant | 60−65
−66.7%
|
100−105
+66.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 27−30
−82.1%
|
50−55
+82.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−75.7%
|
65−70
+75.7%
|
Grand Theft Auto V | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
Metro Exodus | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
Valorant | 50−55
−79.2%
|
95−100
+79.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
Far Cry 5 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
+21.4%
|
14
−21.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
Valorant | 24−27
−83.3%
|
40−45
+83.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Dota 2 | 16−18
−75%
|
28
+75%
|
Far Cry 5 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
1440p
High Preset
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
High Preset
Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
Ultra Preset
Hogwarts Legacy | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
นี่คือวิธีที่ K4000M และ T500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- K4000M เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1080p
- T500 Mobile เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1440p
- T500 Mobile เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ K4000M เร็วกว่า 21%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T500 Mobile เร็วกว่า 700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- K4000M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- T500 Mobile เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.95 | 8.68 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 มิถุนายน 2012 | 2 ธันวาคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 18 วัตต์ |
K4000M มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน T500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 75.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 455.6%
Quadro T500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K4000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ