T600 เทียบกับ Quadro K1000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K1000M กับ T600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T600 มีประสิทธิภาพดีกว่า K1000M อย่างมหาศาลถึง 738% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 903 | 335 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.50 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.06 | 28.89 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GK107 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $119.90 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1335 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,270 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 13.60 | 53.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3264 TFLOPS | 1.709 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 16 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1250 MHz |
| 28.8 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 9
−733%
| 75−80
+733%
|
| Full HD | 18
−200%
| 54
+200%
|
| 1440p | 2−3
−1100%
| 24
+1100%
|
| 4K | 2−3
−900%
| 20
+900%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.66 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 59.95 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 59.95 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 5−6
−720%
|
40−45
+720%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−8900%
|
90−95
+8900%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−725%
|
30−35
+725%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 5−6
−720%
|
40−45
+720%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−1240%
|
65−70
+1240%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−8900%
|
90−95
+8900%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−725%
|
30−35
+725%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2200%
|
46
+2200%
|
| Fortnite | 8−9
−1000%
|
85−90
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−560%
|
65−70
+560%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−427%
|
55−60
+427%
|
| Valorant | 35−40
−232%
|
120−130
+232%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−720%
|
40−45
+720%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−1240%
|
65−70
+1240%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−8900%
|
90−95
+8900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−428%
|
200−210
+428%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−725%
|
30−35
+725%
|
| Dota 2 | 21−24
−476%
|
121
+476%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2000%
|
42
+2000%
|
| Fortnite | 8−9
−1000%
|
85−90
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−560%
|
65−70
+560%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−1375%
|
59
+1375%
|
| Metro Exodus | 3−4
−767%
|
26
+767%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−427%
|
55−60
+427%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−586%
|
48
+586%
|
| Valorant | 35−40
−232%
|
120−130
+232%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−1240%
|
65−70
+1240%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−725%
|
30−35
+725%
|
| Dota 2 | 21−24
−429%
|
111
+429%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1850%
|
39
+1850%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−560%
|
65−70
+560%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−427%
|
55−60
+427%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−286%
|
27
+286%
|
| Valorant | 35−40
−232%
|
120−130
+232%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−1000%
|
85−90
+1000%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−3000%
|
30−35
+3000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−792%
|
110−120
+792%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 27 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−800%
|
150−160
+800%
|
| Valorant | 12−14
−1123%
|
150−160
+1123%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1200%
|
26
+1200%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−875%
|
35−40
+875%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−66.7%
|
25
+66.7%
|
| Valorant | 10−11
−780%
|
85−90
+780%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 6−7 |
| Dota 2 | 4−5
−900%
|
40
+900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 15
+0%
|
15
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 8
+0%
|
8
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+0%
|
16
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ K1000M และ T600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T600 เร็วกว่า 733% ในความละเอียด 900p
- T600 เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1080p
- T600 เร็วกว่า 1100% ในความละเอียด 1440p
- T600 เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ T600 เร็วกว่า 8900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T600 เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.73 | 14.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 มิถุนายน 2012 | 6 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 40 วัตต์ |
T600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 738.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 12.5%
T600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro K1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ T600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
