Quadro T500 Mobile เทียบกับ Quadro 5010M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro 5010M และ Quadro T500 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
T500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 5010M อย่างมหาศาลถึง 105% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 683 | 496 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.01 | 34.26 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 2 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 450 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 18 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 21.60 | 94.92 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6912 TFLOPS | 3.037 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 48 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 650 MHz | 1250 MHz |
| 83.2 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | 2.0 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 38
−97.4%
| 75−80
+97.4%
|
| Full HD | 59
+63.9%
| 36
−63.9%
|
| 1440p | 7−8
−114%
| 15
+114%
|
| 4K | 8−9
−113%
| 17
+113%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−131%
|
35−40
+131%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−173%
|
30
+173%
|
| Fortnite | 24−27
−113%
|
50−55
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−94.7%
|
35−40
+94.7%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Valorant | 55−60
−52.7%
|
80−85
+52.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−131%
|
35−40
+131%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−79.5%
|
130−140
+79.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Dota 2 | 35−40
−150%
|
90
+150%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−155%
|
28
+155%
|
| Fortnite | 24−27
−113%
|
50−55
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−94.7%
|
35−40
+94.7%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−138%
|
31
+138%
|
| Metro Exodus | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−133%
|
28
+133%
|
| Valorant | 55−60
−52.7%
|
80−85
+52.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−131%
|
35−40
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Dota 2 | 35−40
−108%
|
75
+108%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−145%
|
27
+145%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−94.7%
|
35−40
+94.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−58.3%
|
19
+58.3%
|
| Valorant | 55−60
−100%
|
110−120
+100%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−113%
|
50−55
+113%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−110%
|
65−70
+110%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| Metro Exodus | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
| Valorant | 40−45
−116%
|
95−100
+116%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+14.3%
|
14
−14.3%
|
| Valorant | 21−24
−110%
|
40−45
+110%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 9−10 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Dota 2 | 12−14
−115%
|
28
+115%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
1440p
High Preset
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
High Preset
| Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro 5010M และ T500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T500 Mobile เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 900p
- Quadro 5010M เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1080p
- T500 Mobile เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1440p
- T500 Mobile เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro 5010M เร็วกว่า 14%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T500 Mobile เร็วกว่า 1800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro 5010M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- T500 Mobile เหนือกว่าใน 40การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.78 | 7.75 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2011 | 2 ธันวาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 18 วัตต์ |
Quadro 5010M มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน T500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 105% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 455.6%
Quadro T500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 5010M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
