GeForce RTX 2080 Ti เทียบกับ Quadro 5010M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro 5010M กับ GeForce RTX 2080 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 5010M อย่างมหาศาลถึง 1178% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 688 | 53 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 21.21 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.99 | 15.29 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | TU102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 4352 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 450 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 21.60 | 420.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6912 TFLOPS | 13.45 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 88 |
| TMUs | 48 | 272 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 544 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 11 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 352 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 650 MHz | 1750 MHz |
| 83.2 จีบี/s | 616.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.0 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 38
−1084%
| 450−500
+1084%
|
| Full HD | 59
−178%
| 164
+178%
|
| 1440p | 9−10
−1233%
| 120
+1233%
|
| 4K | 7−8
−1214%
| 92
+1214%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.09 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.33 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.86 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1625%
|
270−280
+1625%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1488%
|
120−130
+1488%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1488%
|
120−130
+1488%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−963%
|
170
+963%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1625%
|
270−280
+1625%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1488%
|
120−130
+1488%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1033%
|
136
+1033%
|
| Fortnite | 24−27
−1158%
|
302
+1158%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−858%
|
182
+858%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−1460%
|
150−160
+1460%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1488%
|
120−130
+1488%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1082%
|
201
+1082%
|
| Valorant | 55−60
−418%
|
285
+418%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−925%
|
164
+925%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1625%
|
270−280
+1625%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−281%
|
270−280
+281%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1488%
|
120−130
+1488%
|
| Dota 2 | 35−40
−295%
|
146
+295%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−983%
|
130
+983%
|
| Fortnite | 24−27
−867%
|
232
+867%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−853%
|
181
+853%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−1460%
|
150−160
+1460%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−931%
|
134
+931%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1488%
|
120−130
+1488%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1238%
|
107
+1238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1035%
|
193
+1035%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1958%
|
247
+1958%
|
| Valorant | 55−60
−385%
|
267
+385%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−894%
|
159
+894%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1488%
|
120−130
+1488%
|
| Dota 2 | 35−40
−281%
|
141
+281%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−917%
|
122
+917%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−784%
|
168
+784%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1488%
|
120−130
+1488%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1024%
|
191
+1024%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1025%
|
135
+1025%
|
| Valorant | 55−60
−371%
|
259
+371%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−800%
|
216
+800%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−2367%
|
140−150
+2367%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−1100%
|
350−400
+1100%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−2625%
|
100−110
+2625%
|
| Metro Exodus | 3−4
−2433%
|
76
+2433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−503%
|
170−180
+503%
|
| Valorant | 40−45
−505%
|
266
+505%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−13300%
|
134
+13300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2167%
|
65−70
+2167%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1070%
|
117
+1070%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1370%
|
147
+1370%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−1550%
|
65−70
+1550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1800%
|
110−120
+1800%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−1788%
|
151
+1788%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−788%
|
142
+788%
|
| Valorant | 20−22
−1195%
|
259
+1195%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 86 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3100%
|
30−35
+3100%
|
| Dota 2 | 12−14
−969%
|
139
+969%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1460%
|
78
+1460%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−2040%
|
107
+2040%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−2100%
|
88
+2100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1875%
|
79
+1875%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+0%
|
270
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 51
+0%
|
51
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+0%
|
98
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro 5010M และ RTX 2080 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 1084% ในความละเอียด 900p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 1233% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 1214% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 13300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.23 | 54.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2011 | 20 กันยายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 11 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 250 วัตต์ |
Quadro 5010M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1178.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 5010M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro 5010M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
