GeForce RTX 2070 Super เทียบกับ Quadro 3000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro 3000M กับ GeForce RTX 2070 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า 3000M อย่างมหาศาลถึง 1727% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 833 | 76 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 97 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.25 | 40.65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.37 | 15.09 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GF104 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $398.96 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2070 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro 3000M อยู่ 16160%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 240 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 450 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 18.00 | 283.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.432 TFLOPS | 9.062 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 40 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 625 MHz | 1750 MHz |
| 80 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 51
−159%
| 132
+159%
|
| 1440p | 4−5
−1900%
| 80
+1900%
|
| 4K | 2−3
−2500%
| 52
+2500%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.82
−107%
| 3.78
+107%
|
| 1440p | 99.74
−1499%
| 6.24
+1499%
|
| 4K | 199.48
−1979%
| 9.60
+1979%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 6−7
−3150%
|
195
+3150%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−6720%
|
341
+6720%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1780%
|
94
+1780%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 6−7
−2350%
|
147
+2350%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−1586%
|
118
+1586%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−6220%
|
316
+6220%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1580%
|
84
+1580%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2975%
|
123
+2975%
|
| Fortnite | 12−14
−1717%
|
218
+1717%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1350%
|
174
+1350%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−3650%
|
150
+3650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1450%
|
186
+1450%
|
| Valorant | 40−45
−549%
|
279
+549%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−1333%
|
86
+1333%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−1371%
|
103
+1371%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−3780%
|
194
+3780%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−491%
|
270−280
+491%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1460%
|
78
+1460%
|
| Dota 2 | 24−27
−448%
|
137
+448%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2825%
|
117
+2825%
|
| Fortnite | 12−14
−1508%
|
193
+1508%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1333%
|
172
+1333%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−3225%
|
133
+3225%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−2317%
|
145
+2317%
|
| Metro Exodus | 4−5
−2150%
|
90
+2150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1275%
|
165
+1275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−2163%
|
181
+2163%
|
| Valorant | 40−45
−528%
|
270
+528%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−1257%
|
95
+1257%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1360%
|
73
+1360%
|
| Dota 2 | 24−27
−416%
|
129
+416%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2650%
|
110
+2650%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1175%
|
153
+1175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1183%
|
154
+1183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1150%
|
100
+1150%
|
| Valorant | 40−45
−351%
|
194
+351%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−1300%
|
168
+1300%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−6100%
|
124
+6100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−1688%
|
300−350
+1688%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−9400%
|
95
+9400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−695%
|
170−180
+695%
|
| Valorant | 21−24
−1152%
|
263
+1152%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2250%
|
47
+2250%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2350%
|
98
+2350%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1983%
|
125
+1983%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−2050%
|
85−90
+2050%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−2825%
|
117
+2825%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−1700%
|
35−40
+1700%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−520%
|
93
+520%
|
| Valorant | 12−14
−2050%
|
258
+2050%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2200%
|
23
+2200%
|
| Dota 2 | 6−7
−2033%
|
128
+2033%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1700%
|
54
+1700%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−8300%
|
84
+8300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−2100%
|
66
+2100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1833%
|
58
+1833%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 57
+0%
|
57
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
+0%
|
83
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 28
+0%
|
28
+0%
|
| Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+0%
|
68
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro 3000M และ RTX 2070 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 159% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 1900% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 2500% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 9400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.23 | 40.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2011 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 215 วัตต์ |
Quadro 3000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 186.7%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1726.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 3000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro 3000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2070 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
