GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ Quadro 3000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro 3000M กับ GeForce RTX 2060 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า 3000M อย่างมหาศาลถึง 1543% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 883 | 123 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 19 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.11 | 38.56 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.45 | 17.24 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GF104 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $398.96 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro 3000M อยู่ 34955%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 240 | 2176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 450 MHz | 1470 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 18.00 | 224.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.432 TFLOPS | 7.181 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 40 | 136 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
| L1 Cache | 320 เคบี | 2.1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 625 MHz | 1750 MHz |
| 80 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI 2.0, 2x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 51
−125%
| 115
+125%
|
| 1440p | 4−5
−1550%
| 66
+1550%
|
| 4K | 2−3
−2050%
| 43
+2050%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.82
−125%
| 3.47
+125%
|
| 1440p | 99.74
−1550%
| 6.05
+1550%
|
| 4K | 199.48
−2050%
| 9.28
+2050%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 6−7
−5233%
|
320
+5233%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1660%
|
88
+1660%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−1686%
|
125
+1686%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 7−8
−1571%
|
117
+1571%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−4650%
|
285
+4650%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1480%
|
79
+1480%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1829%
|
135
+1829%
|
| Fortnite | 12−14
−2117%
|
266
+2117%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1069%
|
152
+1069%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−2400%
|
125
+2400%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−1214%
|
92
+1214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1125%
|
147
+1125%
|
| Valorant | 40−45
−610%
|
298
+610%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 7−8
−1343%
|
101
+1343%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−2817%
|
175
+2817%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−491%
|
270−280
+491%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1320%
|
71
+1320%
|
| Dota 2 | 24−27
−700%
|
200
+700%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1700%
|
126
+1700%
|
| Fortnite | 12−14
−1358%
|
175
+1358%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1031%
|
147
+1031%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−2060%
|
108
+2060%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−2217%
|
139
+2217%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−886%
|
69
+886%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1925%
|
81
+1925%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1092%
|
143
+1092%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1711%
|
163
+1711%
|
| Valorant | 40−45
−598%
|
293
+598%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−1229%
|
93
+1229%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1140%
|
62
+1140%
|
| Dota 2 | 24−27
−640%
|
185
+640%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1586%
|
118
+1586%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−823%
|
120
+823%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−729%
|
58
+729%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−925%
|
123
+925%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−844%
|
85
+844%
|
| Valorant | 40−45
−329%
|
180
+329%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
−1133%
|
148
+1133%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1550%
|
99
+1550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−1450%
|
270−280
+1450%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 49 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−695%
|
170−180
+695%
|
| Valorant | 21−24
−1176%
|
268
+1176%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3900%
|
40
+3900%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2100%
|
88
+2100%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1533%
|
98
+1533%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−1950%
|
41
+1950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1800%
|
75−80
+1800%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−2350%
|
98
+2350%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−453%
|
83
+453%
|
| Valorant | 12−14
−1650%
|
210
+1650%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 19 |
| Dota 2 | 6−7
−1917%
|
121
+1917%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−4500%
|
46
+4500%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−6600%
|
67
+6600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1533%
|
49
+1533%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−1500%
|
48
+1500%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 86
+0%
|
86
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 74
+0%
|
74
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 23
+0%
|
23
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Metro Exodus | 31
+0%
|
31
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+0%
|
59
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 48
+0%
|
48
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 22
+0%
|
22
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro 3000M และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 1550% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 2050% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 6600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (86%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (14%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.37 | 38.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2011 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 175 วัตต์ |
Quadro 3000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1542.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 3000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro 3000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
