GeForce RTX 2070 Super เทียบกับ Quadro 1000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro 1000M กับ GeForce RTX 2070 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า 1000M อย่างมหาศาลถึง 3147% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1009 | 78 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.18 | 40.15 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.20 | 14.96 |
สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GF108 | TU104 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 13 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $174.95 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2070 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro 1000M อยู่ 22206%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 96 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 700 MHz | 1605 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1770 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 585 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 215 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 11.20 | 283.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.2688 TFLOPS | 9.062 TFLOPS |
ROPs | 4 | 64 |
TMUs | 16 | 160 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1750 MHz |
28.8 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | 2.1 | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 45
−193%
| 132
+193%
|
1440p | 2−3
−3900%
| 80
+3900%
|
4K | 1−2
−5100%
| 52
+5100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.89
−2.8%
| 3.78
+2.8%
|
1440p | 87.48
−1302%
| 6.24
+1302%
|
4K | 174.95
−1723%
| 9.60
+1723%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
−3033%
|
94
+3033%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−2720%
|
141
+2720%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 2−3
−5800%
|
118
+5800%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−2700%
|
84
+2700%
|
Far Cry 5 | 1−2
−12200%
|
123
+12200%
|
Fortnite | 4−5
−5350%
|
218
+5350%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−2386%
|
174
+2386%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−2060%
|
108
+2060%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1760%
|
186
+1760%
|
Valorant | 30−35
−721%
|
279
+721%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 2−3
−5050%
|
103
+5050%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−827%
|
270−280
+827%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−2500%
|
78
+2500%
|
Dota 2 | 16−18
−706%
|
137
+706%
|
Far Cry 5 | 1−2
−11600%
|
117
+11600%
|
Fortnite | 4−5
−4725%
|
193
+4725%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−2357%
|
172
+2357%
|
Grand Theft Auto V | 1−2
−14400%
|
145
+14400%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−1580%
|
84
+1580%
|
Metro Exodus | 2−3
−4400%
|
90
+4400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1550%
|
165
+1550%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2486%
|
181
+2486%
|
Valorant | 30−35
−694%
|
270
+694%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 2−3
−4650%
|
95
+4650%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−2333%
|
73
+2333%
|
Dota 2 | 16−18
−659%
|
129
+659%
|
Far Cry 5 | 1−2
−10900%
|
110
+10900%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−2086%
|
153
+2086%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−1260%
|
68
+1260%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1440%
|
154
+1440%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1329%
|
100
+1329%
|
Valorant | 30−35
−471%
|
194
+471%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−4100%
|
168
+4100%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 0−1 | 124 |
Counter-Strike: Global Offensive | 9−10
−3289%
|
300−350
+3289%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1844%
|
170−180
+1844%
|
Valorant | 6−7
−4283%
|
263
+4283%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−4600%
|
47
+4600%
|
Far Cry 5 | 5−6
−1860%
|
98
+1860%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−4067%
|
125
+4067%
|
Hogwarts Legacy | 1−2
−4600%
|
47
+4600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2867%
|
85−90
+2867%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−5750%
|
117
+5750%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 14−16
−520%
|
93
+520%
|
Valorant | 7−8
−3586%
|
258
+3586%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 23 |
Dota 2 | 1−2
−12700%
|
128
+12700%
|
Far Cry 5 | 4−5
−1250%
|
54
+1250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−3200%
|
66
+3200%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−2800%
|
58
+2800%
|
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 341
+0%
|
341
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Counter-Strike 2 | 316
+0%
|
316
+0%
|
Forza Horizon 5 | 150
+0%
|
150
+0%
|
Full HD
High Preset
Counter-Strike 2 | 194
+0%
|
194
+0%
|
Forza Horizon 5 | 133
+0%
|
133
+0%
|
1440p
High Preset
Grand Theft Auto V | 95
+0%
|
95
+0%
|
Metro Exodus | 57
+0%
|
57
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 83
+0%
|
83
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 28
+0%
|
28
+0%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+0%
|
68
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
+0%
|
53
+0%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Forza Horizon 4 | 84
+0%
|
84
+0%
|
Hogwarts Legacy | 25
+0%
|
25
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro 1000M และ RTX 2070 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 193% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 3900% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 5100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 14400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (75%)
- เสมอกันใน 16การทดสอบ (25%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.35 | 43.84 |
ความใหม่ล่าสุด | 13 มกราคม 2011 | 9 กรกฎาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 215 วัตต์ |
Quadro 1000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 377.8%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3147.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro 1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2070 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป