Radeon Pro WX 3200 เทียบกับ NVS 5400M

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
NVS 2100M NVS 3100M NVS 4200M NVS 5100M NVS 5200M NVS 5400M
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Radeon Pro WX 3200 Radeon Pro WX 4130 Radeon Pro WX 4150 Radeon Pro WX 4170 Mobile Radeon Pro WX 7130 Mobile

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ NVS 5400M กับ Radeon Pro WX 3200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

NVS 5400M
2012
2 จีบี GDDR3,35 Watt
1.61

Pro WX 3200 มีประสิทธิภาพดีกว่า NVS 5400M อย่างมหาศาลถึง 288% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

NVS 5400M NVS 5400M
Pro WX 3200 Pro WX 3200

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ965588
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล12.76
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน3.196.65
สถาปัตยกรรมFermi (2010−2014)GCN 4.0 (2016−2020)
ชื่อรหัส GPUGF108Polaris 23
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาเวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)2 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$199

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA96640
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก660 MHz1082 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์585 million2,200 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต40 nm14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)35 Watt65 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์10.5634.62
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.2534 TFLOPS1.385 TFLOPS
ROPs416
TMUs1632

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปmedium sizedไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซMXMPCIe 3.0 x8
ความกว้างไม่มีข้อมูลMXM Module
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูลNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR3GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ900 MHz1000 MHz
28.8 จีบี/s64 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputs4x mini-DisplayPort

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (11_0)12 (12_0)
รุ่นเชดเดอร์5.16.4
OpenGL4.64.6
OpenCL1.12.0
VulkanN/A1.2.131
CUDA+-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

NVS 5400M 1.61
Pro WX 3200 6.24
+288%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

NVS 5400M 622
Pro WX 3200 2414
+288%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

NVS 5400M 1119
Pro WX 3200 4338
+288%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

NVS 5400M 5198
Pro WX 3200 12538
+141%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD17
−11.8%
19
+11.8%
4K2−3
−300%
8
+300%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล10.47
4Kไม่มีข้อมูล24.88

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 4−5
−250%
14−16
+250%
Counter-Strike 2 8−9
−62.5%
12−14
+62.5%
Cyberpunk 2077 4−5
−200%
12−14
+200%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 4−5
−250%
14−16
+250%
Battlefield 5 3−4
−733%
24−27
+733%
Counter-Strike 2 8−9
−62.5%
12−14
+62.5%
Cyberpunk 2077 4−5
−200%
12−14
+200%
Far Cry 5 0−1 20
Fortnite 5−6
−600%
35−40
+600%
Forza Horizon 4 8−9
−238%
27−30
+238%
Forza Horizon 5 1−2
−1300%
14−16
+1300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−11
−120%
21−24
+120%
Valorant 35−40
−88.9%
65−70
+88.9%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 4−5
−250%
14−16
+250%
Battlefield 5 3−4
−733%
24−27
+733%
Counter-Strike 2 8−9
−62.5%
12−14
+62.5%
Counter-Strike: Global Offensive 30−35
−197%
95−100
+197%
Cyberpunk 2077 4−5
−200%
12−14
+200%
Dota 2 18−20
−158%
49
+158%
Far Cry 5 0−1 18
Fortnite 5−6
−600%
35−40
+600%
Forza Horizon 4 8−9
−238%
27−30
+238%
Forza Horizon 5 1−2
−1300%
14−16
+1300%
Grand Theft Auto V 2−3
−950%
21−24
+950%
Metro Exodus 2−3
−400%
10
+400%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−11
−120%
21−24
+120%
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7
−150%
15
+150%
Valorant 35−40
−88.9%
65−70
+88.9%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 3−4
−733%
24−27
+733%
Counter-Strike 2 8−9
−62.5%
12−14
+62.5%
Cyberpunk 2077 4−5
−200%
12−14
+200%
Dota 2 18−20
−84.2%
35
+84.2%
Far Cry 5 0−1 17
Forza Horizon 4 8−9
−238%
27−30
+238%
Forza Horizon 5 1−2
−1300%
14−16
+1300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−11
−120%
21−24
+120%
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7
−66.7%
10
+66.7%
Valorant 35−40
−88.9%
65−70
+88.9%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 5−6
−600%
35−40
+600%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 2−3
−250%
7−8
+250%
Counter-Strike: Global Offensive 10−11
−350%
45−50
+350%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−11
−270%
35−40
+270%
Valorant 9−10
−644%
65−70
+644%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 1−2
−400%
5−6
+400%
Far Cry 5 2−3
−500%
12−14
+500%
Forza Horizon 4 4−5
−250%
14−16
+250%
Forza Horizon 5 0−1 9−10
The Witcher 3: Wild Hunt 3−4
−200%
9−10
+200%

1440p
Epic Preset

Fortnite 3−4
−300%
12−14
+300%

4K
High Preset

Atomic Heart 1−2
−400%
5−6
+400%
Grand Theft Auto V 14−16
−13.3%
16−18
+13.3%
Valorant 8−9
−275%
30−33
+275%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 0−1 2−3
Dota 2 2−3
−350%
9
+350%
Far Cry 5 2−3
−200%
6−7
+200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 3−4
−100%
6−7
+100%

4K
Epic Preset

Fortnite 3−4
−100%
6−7
+100%

1440p
High Preset

Grand Theft Auto V 7−8
+0%
7−8
+0%
Metro Exodus 5−6
+0%
5−6
+0%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 9−10
+0%
9−10
+0%
Counter-Strike 2 8−9
+0%
8−9
+0%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 0−1 0−1
Metro Exodus 1−2
+0%
1−2
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 5
+0%
5
+0%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 4−5
+0%
4−5
+0%
Counter-Strike 2 0−1 0−1
Forza Horizon 4 9−10
+0%
9−10
+0%
Forza Horizon 5 3−4
+0%
3−4
+0%

นี่คือวิธีที่ NVS 5400M และ Pro WX 3200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Pro WX 3200 เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
  • Pro WX 3200 เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Pro WX 3200 เร็วกว่า 1300%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • Pro WX 3200 เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (85%)
  • เสมอกันใน 9การทดสอบ (15%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 1.61 6.24
ความใหม่ล่าสุด 1 มิถุนายน 2012 2 กรกฎาคม 2019
จำนวน RAM สูงสุด 2 จีบี 4 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 40 nm 14 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 35 วัตต์ 65 วัตต์

NVS 5400M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 85.7%

ในทางกลับกัน Pro WX 3200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 287.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%

Radeon Pro WX 3200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า NVS 5400M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า NVS 5400M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon Pro WX 3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA NVS 5400M
NVS 5400M
AMD Radeon Pro WX 3200
Radeon Pro WX 3200
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

NVS 5400M NVS 5400M
vs
Quadro 1000M Quadro 1000M
Pro WX 3200 Radeon Pro WX 3200
vs
Pro WX 4130 Radeon Pro WX 4130
NVS 5400M NVS 5400M
vs
NVS 5200M NVS 5200M
FirePro M8900 AMD FirePro M8900
vs
NVS 5400M NVS 5400M
W4170M AMD FirePro W4170M
vs
NVS 5400M NVS 5400M
NVS 5400M NVIDIA NVS 5400M
vs
FirePro M2000 FirePro M2000
NVS 5400M NVIDIA NVS 5400M
vs
ATI M5800 FirePro M5800
NVS 5400M NVIDIA NVS 5400M
vs
ATI Mobility FireGL V5700 Mobility FireGL V5700
NVS 5400M NVIDIA NVS 5400M
vs
Pro WX 7130 Mobile Pro WX 7130 Mobile
GeForce 710M NVIDIA GeForce 710M
vs
RX 490M RX 490M
R9 M385X AMD Radeon R9 M385X
vs
GeForce 710M GeForce 710M
R7 M265 AMD Radeon R7 M265
vs
GeForce 710M GeForce 710M
R7 M360 AMD Radeon R7 M360
vs
GeForce 710M GeForce 710M

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.7 47 โหวต

ให้คะแนน NVS 5400M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.2 85 โหวต

ให้คะแนน Radeon Pro WX 3200 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ NVS 5400M หรือ Radeon Pro WX 3200 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่