GeForce GTX 1660 เทียบกับ NVS 4200M

#โฆษณา 
ซื้อ
NVS 2100M NVS 3100M NVS 4200M NVS 5100M NVS 5200M NVS 5400M
VS
#โฆษณา 
ซื้อ
GTX 1650 SUPER GTX 1650 TU116 GTX 1660 GTX 1660 Super GTX 1660 Ti

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ NVS 4200M กับ GeForce GTX 1660 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

NVS 4200M
2011
1 จีบี DDR3,25 Watt
0.66

GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า NVS 4200M อย่างมหาศาลถึง 3850% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

NVS 4200M NVS 4200M
GTX 1660 GTX 1660

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ1165196
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก50
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล42.57
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน2.1017.29
สถาปัตยกรรมFermi 2.0 (2010−2014)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUGF119TU116
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย22 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว)14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$219

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA481408
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก810 MHz1530 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล1785 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์292 million6,600 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต40 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)25 Watt120 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์6.480157.1
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.1555 TFLOPS5.027 TFLOPS
ROPs448
TMUs888

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปmedium sizedไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซMXMPCIe 3.0 x16
ความยาวไม่มีข้อมูล229 mm
ความกว้างไม่มีข้อมูล2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูล1x 8-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำDDR3GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด1 จีบี6 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ64 Bit192 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ800 MHz2001 MHz
12.8 จีบี/s192.1 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputs1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
HDMI-+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (11_0)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์5.16.5
OpenGL4.64.6
OpenCL1.11.2
VulkanN/A1.2.131
CUDA2.17.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

NVS 4200M 0.66
GTX 1660 26.07
+3850%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

NVS 4200M 293
GTX 1660 11658
+3879%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

NVS 4200M 507
GTX 1660 21064
+4055%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

NVS 4200M 2298
GTX 1660 71229
+3000%

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

NVS 4200M 1155
GTX 1660 57946
+4917%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD13
−546%
84
+546%
1440p1−2
−5100%
52
+5100%
4K0−128

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล2.61
1440pไม่มีข้อมูล4.21
4Kไม่มีข้อมูล7.82

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 2−3
−5450%
111
+5450%
Cyberpunk 2077 2−3
−3450%
71
+3450%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 2−3
−4050%
83
+4050%
Cyberpunk 2077 2−3
−2800%
58
+2800%
Forza Horizon 4 5−6
−2540%
132
+2540%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
−1300%
110−120
+1300%
Valorant 27−30
−955%
306
+955%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 2−3
−2350%
49
+2350%
Counter-Strike: Global Offensive 20−22
−1250%
270−280
+1250%
Cyberpunk 2077 2−3
−2250%
47
+2250%
Dota 2 12−14
−1585%
219
+1585%
Forza Horizon 4 5−6
−2360%
123
+2360%
Metro Exodus 1−2
−5600%
57
+5600%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
−1300%
110−120
+1300%
The Witcher 3: Wild Hunt 4−5
−2450%
102
+2450%
Valorant 27−30
−890%
287
+890%

Full HD
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 2−3
−1900%
40
+1900%
Dota 2 12−14
−1415%
197
+1415%
Forza Horizon 4 5−6
−1860%
98
+1860%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
−1300%
110−120
+1300%
The Witcher 3: Wild Hunt 4−5
−1325%
57
+1325%
Valorant 27−30
−297%
115
+297%

1440p
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive 3−4
−6467%
190−200
+6467%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 7−8
−1743%
129
+1743%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 0−1 24
Forza Horizon 4 2−3
−3700%
76
+3700%
The Witcher 3: Wild Hunt 1−2
−4800%
45−50
+4800%

1440p
Epic Preset

Fortnite 1−2
−6900%
70−75
+6900%

4K
High Preset

Atomic Heart 0−1 21−24
Grand Theft Auto V 14−16
−227%
49
+227%
Valorant 4−5
−3025%
125
+3025%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 0−1 10
Far Cry 5 1−2
−2900%
30
+2900%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 2−3
−1500%
30−35
+1500%

4K
Epic Preset

Fortnite 2−3
−1550%
30−35
+1550%

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 271
+0%
271
+0%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 100−110
+0%
100−110
+0%
Counter-Strike 2 223
+0%
223
+0%
Far Cry 5 100
+0%
100
+0%
Fortnite 130−140
+0%
130−140
+0%
Forza Horizon 5 100
+0%
100
+0%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 100−110
+0%
100−110
+0%
Counter-Strike 2 107
+0%
107
+0%
Far Cry 5 92
+0%
92
+0%
Fortnite 130−140
+0%
130−140
+0%
Forza Horizon 5 88
+0%
88
+0%
Grand Theft Auto V 115
+0%
115
+0%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 100−110
+0%
100−110
+0%
Far Cry 5 86
+0%
86
+0%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 130−140
+0%
130−140
+0%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 62
+0%
62
+0%
Grand Theft Auto V 52
+0%
52
+0%
Metro Exodus 33
+0%
33
+0%
Valorant 226
+0%
226
+0%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 75−80
+0%
75−80
+0%
Far Cry 5 59
+0%
59
+0%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 16
+0%
16
+0%
Metro Exodus 20
+0%
20
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 35
+0%
35
+0%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 40−45
+0%
40−45
+0%
Counter-Strike 2 30−33
+0%
30−33
+0%
Dota 2 87
+0%
87
+0%
Forza Horizon 4 50
+0%
50
+0%

นี่คือวิธีที่ NVS 4200M และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1660 เร็วกว่า 546% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 1660 เร็วกว่า 5100% ในความละเอียด 1440p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 6900%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1660 เหนือกว่าใน 32การทดสอบ (53%)
  • เสมอกันใน 28การทดสอบ (47%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 0.66 26.07
ความใหม่ล่าสุด 22 กุมภาพันธ์ 2011 14 มีนาคม 2019
จำนวน RAM สูงสุด 1 จีบี 6 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 40 nm 12 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 25 วัตต์ 120 วัตต์

NVS 4200M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 380%

ในทางกลับกัน GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3850% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%

GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า NVS 4200M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า NVS 4200M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA NVS 4200M
NVS 4200M
NVIDIA GeForce GTX 1660
GeForce GTX 1660
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

NVS 4200M NVS 4200M
vs
FX 3500M Quadro FX 3500M
GTX 1660 GeForce GTX 1660
vs
Arc A580 Arc A580
NVS 4200M NVS 4200M
vs
NVS 510M Quadro NVS 510M
GMA 3000 Intel GMA 3000
vs
NVS 4200M NVS 4200M
6150 LE NVIDIA GeForce 6150 LE
vs
NVS 4200M NVS 4200M
ATI Xpress 2100 IGP ATI Radeon Xpress 2100 IGP
vs
NVS 4200M NVS 4200M
GeForce MX250 NVIDIA GeForce MX250
vs
NVS 4200M NVS 4200M
GTX 1650 NVIDIA GeForce GTX 1650
vs
NVS 4200M NVS 4200M
RTX 3000 มือถือ NVIDIA Quadro RTX 3000 มือถือ
vs
NVS 4200M NVS 4200M
T2000 มือถือ NVIDIA Quadro T2000 มือถือ
vs
NVS 4200M NVS 4200M
RX 5700 XT AMD Radeon RX 5700 XT
vs
NVS 4200M NVS 4200M
RTX 4000 Max-Q NVIDIA Quadro RTX 4000 Max-Q
vs
NVS 4200M NVS 4200M
RTX 2070 Super NVIDIA GeForce RTX 2070 Super
vs
NVS 4200M NVS 4200M

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.1 156 โหวต

ให้คะแนน NVS 4200M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.1 5672 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1660 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ NVS 4200M หรือ GeForce GTX 1660 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่