NVS 4200M vs GeForce GTX 1660
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy NVS 4200M z GeForce GTX 1660, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1660 przewyższa NVS 4200M o aż 3907% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze NVS 4200M i GeForce GTX 1660, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1166 | 194 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 44 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 46.68 |
| Wydajność energetyczna | 2.09 | 17.44 |
| Architektura | Fermi 2.0 (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GF119 | TU116 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 22 lutego 2011 (13 lat temu) | 14 marca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $219 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne NVS 4200M i GeForce GTX 1660: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności NVS 4200M i GeForce GTX 1660, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 48 | 1408 |
| Częstotliwość rdzenia | 810 MHz | 1530 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | 292 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 120 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 6.480 | 157.1 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.1555 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 48 |
| TMUs | 8 | 88 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności NVS 4200M i GeForce GTX 1660 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | MXM | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na NVS 4200M i GeForce GTX 1660: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 2001 MHz |
| Przepustowość pamięci | 12.8 GB/s | 192.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na NVS 4200M i GeForce GTX 1660. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez NVS 4200M i GeForce GTX 1660, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu NVS 4200M i GeForce GTX 1660 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki NVS 4200M i GeForce GTX 1660 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 13
−546%
| 84
+546%
|
| 1440p | 1−2
−5000%
| 51
+5000%
|
| 4K | 0−1 | 27 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.61 |
| 1440p | brak danych | 4.29 |
| 4K | brak danych | 8.11 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−555%
|
72
+555%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2267%
|
71
+2267%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−409%
|
56
+409%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1733%
|
55
+1733%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1786%
|
132
+1786%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−2140%
|
112
+2140%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−336%
|
48
+336%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1400%
|
45
+1400%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1511%
|
145
+1511%
|
| Fortnite | 2−3
−7100%
|
140−150
+7100%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1471%
|
110
+1471%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−2060%
|
216
+2060%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−700%
|
40
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1600%
|
100−110
+1600%
|
| World of Tanks | 20−22
−1270%
|
270−280
+1270%
|
Full HD
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−291%
|
43
+291%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1167%
|
38
+1167%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1257%
|
95
+1257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1670%
|
170−180
+1670%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−3125%
|
129
+3125%
|
| World of Tanks | 3−4
−6433%
|
190−200
+6433%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−667%
|
23
+667%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2250%
|
90−95
+2250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1100%
|
45−50
+1100%
|
| Valorant | 5−6
−1340%
|
72
+1340%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 14−16
−227%
|
49
+227%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−227%
|
49
+227%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−3950%
|
81
+3950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−227%
|
49
+227%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−3200%
|
30−35
+3200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
| Dota 2 | 14−16
−480%
|
87
+480%
|
| Valorant | 1−2
−3700%
|
38
+3700%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 86
+0%
|
86
+0%
|
| Metro Exodus | 95
+0%
|
95
+0%
|
| Valorant | 138
+0%
|
138
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Dota 2 | 150
+0%
|
150
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 63
+0%
|
63
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+0%
|
115
+0%
|
| Metro Exodus | 66
+0%
|
66
+0%
|
| Valorant | 65
+0%
|
65
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Dota 2 | 197
+0%
|
197
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 59
+0%
|
59
+0%
|
| Valorant | 115
+0%
|
115
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 52
+0%
|
52
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+0%
|
52
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 25
+0%
|
25
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 67
+0%
|
67
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Metro Exodus | 59
+0%
|
59
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 6
+0%
|
6
+0%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Fortnite | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 36
+0%
|
36
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+0%
|
22
+0%
|
W ten sposób NVS 4200M i GTX 1660 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest 546% szybszy w 1080p
- GTX 1660 jest 5000% szybszy w 1440p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1660 jest 7100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1660 wyprzedza 35 testach (55%)
- jest remis w 29 testach (45%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.74 | 29.65 |
| Nowość | 22 lutego 2011 | 14 marca 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 120 Wat |
NVS 4200M ma 380% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GTX 1660 ma 3906.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 233.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on NVS 4200M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że NVS 4200M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 1660 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między NVS 4200M i GeForce GTX 1660 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
