NVS 4200M vs GeForce GTX 1660
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy NVS 4200M z GeForce GTX 1660, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1660 przewyższa NVS 4200M o aż 4163% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze NVS 4200M i GeForce GTX 1660, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1129 | 170 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 47 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.01 | 24.98 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GF119 | Turing TU116 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 22 lutego 2011 (13 lat temu) | 14 marca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $219 |
| Cena teraz | $229 | $252 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 ma 249700% lepszy stosunek ceny do jakości niż NVS 4200M.
Dane techniczne
Parametry ogólne NVS 4200M i GeForce GTX 1660: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności NVS 4200M i GeForce GTX 1660, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 48 | 1408 |
| Częstotliwość rdzenia | 810 MHz | 1530 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | 292 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 120 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 6.480 | 157.1 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 155.52 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności NVS 4200M i GeForce GTX 1660 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | MXM | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na NVS 4200M i GeForce GTX 1660: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 12.8 GB/s | 192.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na NVS 4200M i GeForce GTX 1660. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez NVS 4200M i GeForce GTX 1660, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu NVS 4200M i GeForce GTX 1660 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1660 przewyższa NVS 4200M o 4163% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1660 przewyższa NVS 4200M o 4135% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1660 przewyższa NVS 4200M o 4068% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1660 przewyższa NVS 4200M o 3000% w 3DMark Vantage Performance.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GeForce GTX 1660 przewyższa NVS 4200M o 4856% w GeekBench 5 OpenCL.
Testy w grach
Wyniki NVS 4200M i GeForce GTX 1660 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 13
−546%
| 84
+546%
|
| 1440p | 1−2
−4900%
| 50
+4900%
|
| 4K | 0−1 | 27 |
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2267%
|
71
+2267%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 55−60 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−2333%
|
73
+2333%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1833%
|
58
+1833%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−7600%
|
75−80
+7600%
|
| Hitman 3 | 2−3
−3350%
|
69
+3350%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−1333%
|
172
+1333%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 112 |
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−1786%
|
132
+1786%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−680%
|
78
+680%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 55−60 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−2133%
|
67
+2133%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1467%
|
47
+1467%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−7600%
|
75−80
+7600%
|
| Hitman 3 | 2−3
−2700%
|
56
+2700%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−2292%
|
287
+2292%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 90 |
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−1471%
|
110
+1471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−3300%
|
102
+3300%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−2040%
|
214
+2040%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 55−60 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−1533%
|
49
+1533%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1233%
|
40
+1233%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−675%
|
93
+675%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−1257%
|
95
+1257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1800%
|
57
+1800%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−190%
|
29
+190%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 81 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 55−60 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 30−35 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−1175%
|
51
+1175%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2300%
|
24
+2300%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−5800%
|
59
+5800%
|
| Hitman 3 | 7−8
−457%
|
39
+457%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−1575%
|
67
+1575%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1667%
|
53
+1667%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 24−27 |
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−3500%
|
35−40
+3500%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−3700%
|
38
+3700%
|
| Metro Exodus | 4−5
−675%
|
31
+675%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−1200%
|
26
+1200%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−5800%
|
59
+5800%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−4850%
|
95−100
+4850%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−6700%
|
65−70
+6700%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−4300%
|
132
+4300%
|
| Metro Exodus | 3−4
−4700%
|
144
+4700%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 42 |
| Battlefield 5 | 2−3
−4850%
|
95−100
+4850%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−6700%
|
65−70
+6700%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−6150%
|
120−130
+6150%
|
| Metro Exodus | 2−3
−4900%
|
100
+4900%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 37 |
| Far Cry 5 | 1−2
−6700%
|
65−70
+6700%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−4800%
|
98
+4800%
|
1440p
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−7600%
|
77
+7600%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 27 |
| Forza Horizon 4 | 1−2
−7500%
|
76
+7500%
|
| Metro Exodus | 1−2
−5800%
|
59
+5800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−6600%
|
67
+6600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 40−45 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 19 |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 30−33 |
| Hitman 3 | 0−1 | 21 |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 24 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 35 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 15 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 17 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 10 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 16−18 |
| Forza Horizon 4 | 1−2
−4900%
|
50
+4900%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 12 |
W ten sposób NVS 4200M i GTX 1660 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest 546% szybszy w 1080p
- GTX 1660 jest 4900% szybszy w 1440p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1660 jest 7600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1660 przewyższył NVS 4200M we wszystkich 33 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 0.71 | 30.27 |
| Nowość | 22 lutego 2011 | 14 marca 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 120 Wat |
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on NVS 4200M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że NVS 4200M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 1660 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między NVS 4200M i GeForce GTX 1660 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
