GeForce MX250 เทียบกับ ATI Mobility Radeon HD 5870 Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Mobility Radeon HD 5870 Crossfire และ GeForce MX250 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
MX250 มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI Mobility HD 5870 Crossfire อย่างมาก 28% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 639 | 583 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.81 | 43.08 |
สถาปัตยกรรม | Terascale 2 (2009−2015) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Broadway-XT | GP108B |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1600 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 700 MHz | 937 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1038 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 1,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 10 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 24.91 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.7972 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x4 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3, GDDR3, GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2x1 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1502 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 48.06 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 11 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 (6.4) |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
Vulkan | - | 1.3 |
CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- 3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 53
−22.6%
| 65−70
+22.6%
|
Full HD | 52
+126%
| 23
−126%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−40%
|
14
+40%
|
Battlefield 5 | 14−16
−13.3%
|
17
+13.3%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9
−22.2%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5
−100%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−38.1%
|
29
+38.1%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−77.8%
|
16
+77.8%
|
Metro Exodus | 12−14
−75%
|
21
+75%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−86.7%
|
28
+86.7%
|
Valorant | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
Battlefield 5 | 14−16
−20%
|
18
+20%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+120%
|
5
−120%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
Dota 2 | 16−18
−150%
|
40
+150%
|
Far Cry 5 | 24−27
−66.7%
|
40
+66.7%
|
Fortnite | 27−30
−27.6%
|
35−40
+27.6%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−4.8%
|
22
+4.8%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−75%
|
28
+75%
|
Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−81%
|
76
+81%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+87.5%
|
8
−87.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
Valorant | 14−16
+0%
|
14
+0%
|
World of Tanks | 80−85
−23.8%
|
95−100
+23.8%
|
Battlefield 5 | 14−16
+15.4%
|
13
−15.4%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+175%
|
4
−175%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
Dota 2 | 16−18
−256%
|
57
+256%
|
Far Cry 5 | 24−27
−20.8%
|
29
+20.8%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+31.3%
|
16
−31.3%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−23.8%
|
50−55
+23.8%
|
Valorant | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
Dota 2 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
Grand Theft Auto V | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−15.6%
|
35−40
+15.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
World of Tanks | 35−40
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
Battlefield 5 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Far Cry 5 | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Metro Exodus | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Valorant | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
Metro Exodus | 0−1 | 2−3 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
Battlefield 5 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Far Cry 5 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
Fortnite | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Valorant | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
นี่คือวิธีที่ ATI Mobility HD 5870 Crossfire และ GeForce MX250 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX250 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 900p
- ATI Mobility HD 5870 Crossfire เร็วกว่า 126% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ ATI Mobility HD 5870 Crossfire เร็วกว่า 175%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GeForce MX250 เร็วกว่า 256%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- ATI Mobility HD 5870 Crossfire เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- GeForce MX250 เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (77%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.90 | 6.25 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2010 | 20 กุมภาพันธ์ 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 10 วัตต์ |
GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 27.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1100%
GeForce MX250 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Mobility Radeon HD 5870 Crossfire ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ