GeForce MX110 เทียบกับ ATI Mobility Radeon HD 3870 X2
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Mobility Radeon HD 3870 X2 และ GeForce MX110 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
MX110 มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI Mobility HD 3870 X2 อย่างน่าประทับใจ 64% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 865 | 719 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.42 | 8.50 |
สถาปัตยกรรม | TeraScale (2005−2013) | Maxwell (2014−2017) |
ชื่อรหัส GPU | M88 | GM108S |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 17 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 ×2 | 256 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 660 MHz | 978 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1006 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 666 million | 1,020 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 55 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 30 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 10.56 ×2 | 16.10 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.4224 TFLOPS ×2 | 0.5151 TFLOPS |
ROPs | 16 ×2 | 8 |
TMUs | 16 ×2 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี ×2 | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit ×2 | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 850 MHz | 1253 MHz |
54.4 จีบี/s ×2 | 40.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 10.1 (10_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 6.7 (5.1) |
OpenGL | 3.3 | 4.6 |
OpenCL | N/A | 3.0 |
Vulkan | N/A | 1.3 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 10−12
−80%
| 18
+80%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
Battlefield 5 | 6−7
−133%
|
14
+133%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
Far Cry 5 | 3−4
−233%
|
10
+233%
|
Fortnite | 10−11
−200%
|
30
+200%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−45.5%
|
16
+45.5%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−63.6%
|
18
+63.6%
|
Valorant | 40−45
−25%
|
50−55
+25%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
Battlefield 5 | 6−7
−100%
|
12
+100%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−4.7%
|
45
+4.7%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
Dota 2 | 21−24
−56.5%
|
36
+56.5%
|
Far Cry 5 | 3−4
−200%
|
9
+200%
|
Fortnite | 10−11
−50%
|
15
+50%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−9.1%
|
12
+9.1%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
Grand Theft Auto V | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
Metro Exodus | 3−4
+50%
|
2
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−54.5%
|
17
+54.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−12.5%
|
9
+12.5%
|
Valorant | 40−45
−25%
|
50−55
+25%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
Dota 2 | 21−24
−43.5%
|
33
+43.5%
|
Far Cry 5 | 3−4
−167%
|
8
+167%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−9.1%
|
12
+9.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+60%
|
5
−60%
|
Valorant | 40−45
−25%
|
50−55
+25%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
Grand Theft Auto V | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
Valorant | 16−18
−112%
|
35−40
+112%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Far Cry 5 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
Forza Horizon 5 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Valorant | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
Dota 2 | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
Far Cry 5 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
1440p
High Preset
Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI Mobility HD 3870 X2 และ GeForce MX110 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX110 เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ ATI Mobility HD 3870 X2 เร็วกว่า 60%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GeForce MX110 เร็วกว่า 300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- ATI Mobility HD 3870 X2 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- GeForce MX110 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.25 | 3.69 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2008 | 17 พฤศจิกายน 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 55 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 30 วัตต์ |
GeForce MX110 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 64% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 96.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 266.7%
GeForce MX110 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Mobility Radeon HD 3870 X2 ในการทดสอบประสิทธิภาพ