GeForce GTX 260 vs ATI Radeon HD 4850
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 4850 และ GeForce GTX 260 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 260 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 4850 อย่างปานกลาง 17% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 884 | 826 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.23 | 0.14 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.72 | 1.21 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale (2005−2013) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | RV770 | GT200 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มิถุนายน 2008 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) | 16 มิถุนายน 2008 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
ATI HD 4850 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 260 อยู่ 64%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 800 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 625 MHz | 576 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 956 million | 1,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 55 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 182 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.00 | 36.86 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1 TFLOPS | 0.4769 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 28 |
| TMUs | 40 | 64 |
| L1 Cache | 160 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 256 เคบี | 224 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 246 mm | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 896 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 448 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 993 MHz | 999 MHz |
| 63.55 จีบี/s | 111.9 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x S-Video | Dual Link DVIHDTV |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | S/PDIF |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 10.1 (10_1) | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 4.0 |
| OpenGL | 3.3 | 2.1 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 28
−7.1%
| 30−35
+7.1%
|
| Full HD | 40
−12.5%
| 45−50
+12.5%
|
| 1200p | 19
−10.5%
| 21−24
+10.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.98
+101%
| 9.98
−101%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Fortnite | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Valorant | 40−45
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−14.6%
|
55−60
+14.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Dota 2 | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Fortnite | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Valorant | 40−45
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Dota 2 | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Valorant | 40−45
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Valorant | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Valorant | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 4850 และ GTX 260 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 260 เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 900p
- GTX 260 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- GTX 260 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1200p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.45 | 2.87 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 896 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 55 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 182 วัตต์ |
ATI HD 4850 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 18%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 65%
ในทางกลับกัน GTX 260 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 17% และ
GeForce GTX 260 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 4850 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
