GeForce MX110 เทียบกับ ATI Mobility Radeon HD 3850
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Mobility Radeon HD 3850 และ GeForce MX110 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
MX110 มีประสิทธิภาพดีกว่า Mobility HD 3850 อย่างมหาศาลถึง 397% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1227 | 779 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.49 | 8.65 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale (2005−2013) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | M88 | GM108S |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2008 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) | 17 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 580 MHz | 978 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1006 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 666 million | 1,020 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 55 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 9.280 | 16.10 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3712 TFLOPS | 0.5151 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 16 | 16 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เคบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 750 MHz | 1253 MHz |
| 48 จีบี/s | 40.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 10.1 (10_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 6.7 (5.1) |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | N/A | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 3−4
−500%
| 18
+500%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Escape from Tarkov | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−900%
|
10
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−220%
|
16
+220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−125%
|
18
+125%
|
| Valorant | 27−30
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 20−22
−125%
|
45
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Dota 2 | 12−14
−200%
|
36
+200%
|
| Escape from Tarkov | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−800%
|
9
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−140%
|
12
+140%
|
| Metro Exodus | 1−2
−100%
|
2
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−113%
|
17
+113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−50%
|
9
+50%
|
| Valorant | 27−30
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Dota 2 | 12−14
−175%
|
33
+175%
|
| Escape from Tarkov | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−700%
|
8
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−50%
|
12
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+20%
|
5
−20%
|
| Valorant | 27−30
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 3−4
−767%
|
24−27
+767%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−314%
|
27−30
+314%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 2−3 |
| Escape from Tarkov | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Valorant | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 14
+0%
|
14
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Fortnite | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 12
+0%
|
12
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Fortnite | 15
+0%
|
15
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 13
+0%
|
13
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12
+0%
|
12
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Valorant | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
Ultra
| Far Cry 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Escape from Tarkov | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI Mobility HD 3850 และ GeForce MX110 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX110 เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ ATI Mobility HD 3850 เร็วกว่า 20%
- ในเกม Escape from Tarkov ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GeForce MX110 เร็วกว่า 1200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- ATI Mobility HD 3850 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- GeForce MX110 เหนือกว่าใน 35การทดสอบ (61%)
- เสมอกันใน 21การทดสอบ (37%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.68 | 3.38 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มิถุนายน 2008 | 17 พฤศจิกายน 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 55 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 30 วัตต์ |
GeForce MX110 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 397.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 96.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.7%
GeForce MX110 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Mobility Radeon HD 3850 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
