Radeon RX 6800M เทียบกับ Iris Xe MAX Graphics
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Xe MAX Graphics และ Radeon RX 6800M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6800M มีประสิทธิภาพดีกว่า MAX Graphics อย่างมหาศาลถึง 572% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 682 | 193 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.39 | 16.67 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.1 (2020−2021) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | DG1 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 2116 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 2390 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 79.20 | 382.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.534 TFLOPS | 12.24 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 64 |
| TMUs | 48 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 640 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L3 Cache | 4 เอ็มบี | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | LPDDR4X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2133 MHz | 2000 MHz |
| 68.26 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27
−296%
| 107
+296%
|
| 1440p | 20
−255%
| 71
+255%
|
| 4K | 16
−169%
| 43
+169%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 21−24
−762%
|
180−190
+762%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1130%
|
123
+1130%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−610%
|
70−75
+610%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 38
−276%
|
143
+276%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−762%
|
180−190
+762%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1000%
|
110
+1000%
|
| Far Cry 5 | 26
−308%
|
106
+308%
|
| Fortnite | 34
−326%
|
140−150
+326%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−468%
|
120−130
+468%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−908%
|
131
+908%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−770%
|
87
+770%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−579%
|
120−130
+579%
|
| Valorant | 60−65
−232%
|
190−200
+232%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35
−303%
|
141
+303%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−762%
|
180−190
+762%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−238%
|
270−280
+238%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−920%
|
102
+920%
|
| Dota 2 | 40
−215%
|
126
+215%
|
| Far Cry 5 | 25
−308%
|
102
+308%
|
| Fortnite | 31
−368%
|
140−150
+368%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−468%
|
120−130
+468%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−862%
|
125
+862%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−460%
|
112
+460%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−680%
|
78
+680%
|
| Metro Exodus | 18
−483%
|
105
+483%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−579%
|
120−130
+579%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−453%
|
188
+453%
|
| Valorant | 60−65
−232%
|
190−200
+232%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 33
−321%
|
139
+321%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−880%
|
98
+880%
|
| Dota 2 | 38
−203%
|
115
+203%
|
| Far Cry 5 | 24
−296%
|
95
+296%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−468%
|
120−130
+468%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−560%
|
66
+560%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−579%
|
120−130
+579%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−506%
|
109
+506%
|
| Valorant | 60−65
−232%
|
190−200
+232%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 22
−559%
|
140−150
+559%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−744%
|
75−80
+744%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−508%
|
220−230
+508%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−1580%
|
84
+1580%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1375%
|
59
+1375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−415%
|
170−180
+415%
|
| Valorant | 50−55
−352%
|
230−240
+352%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−3150%
|
130
+3150%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1600%
|
51
+1600%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1011%
|
100
+1011%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−691%
|
85−90
+691%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−920%
|
51
+920%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−850%
|
55−60
+850%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 9−10
−811%
|
80−85
+811%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−400%
|
85
+400%
|
| Hogwarts Legacy | 0−1 | 20−22 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−445%
|
60
+445%
|
| Valorant | 24−27
−713%
|
190−200
+713%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−4000%
|
82
+4000%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2200%
|
23
+2200%
|
| Dota 2 | 20
−375%
|
95
+375%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1425%
|
61
+1425%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−867%
|
55−60
+867%
|
| Hogwarts Legacy | 0−1 | 27 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−680%
|
35−40
+680%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−680%
|
35−40
+680%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 38
+0%
|
38
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Xe MAX Graphics และ RX 6800M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800M เร็วกว่า 296% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800M เร็วกว่า 255% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800M เร็วกว่า 169% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800M เร็วกว่า 4000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800M เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.46 | 29.98 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 ตุลาคม 2020 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 145 วัตต์ |
Iris Xe MAX Graphics มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 480%
ในทางกลับกัน RX 6800M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 572.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
Radeon RX 6800M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe MAX Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
