GeForce RTX 5070 เทียบกับ Iris Xe MAX Graphics
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Xe MAX Graphics กับ GeForce RTX 5070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5070 มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe MAX Graphics อย่างมหาศาลถึง 1365% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 662 | 23 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 48 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 72.42 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.99 | 20.47 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.1 (2020−2021) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | DG1 | GB205 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 2325 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 2512 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 31,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 79.20 | 482.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.534 TFLOPS | 30.87 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 80 |
| TMUs | 48 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 245 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | LPDDR4X | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2133 MHz | 1750 MHz |
| 68.26 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.4 |
| CUDA | - | 10.1 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27
−711%
| 219
+711%
|
| 1440p | 20
−535%
| 127
+535%
|
| 4K | 16
−406%
| 81
+406%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.51 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.32 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.78 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 10−11
−2710%
|
281
+2710%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1429%
|
300−350
+1429%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1660%
|
170−180
+1660%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 10−11
−2120%
|
222
+2120%
|
| Battlefield 5 | 38
−376%
|
180−190
+376%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1429%
|
300−350
+1429%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1660%
|
170−180
+1660%
|
| Far Cry 5 | 26
−1138%
|
322
+1138%
|
| Fortnite | 34
−788%
|
300−350
+788%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1168%
|
270−280
+1168%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−2431%
|
329
+2431%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−826%
|
170−180
+826%
|
| Valorant | 60−65
−573%
|
400−450
+573%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 10−11
−1840%
|
194
+1840%
|
| Battlefield 5 | 35
−417%
|
180−190
+417%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1429%
|
300−350
+1429%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−235%
|
270−280
+235%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1660%
|
170−180
+1660%
|
| Dota 2 | 40
−1275%
|
550−600
+1275%
|
| Far Cry 5 | 25
−1124%
|
306
+1124%
|
| Fortnite | 31
−874%
|
300−350
+874%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1168%
|
270−280
+1168%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−2200%
|
299
+2200%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−755%
|
170−180
+755%
|
| Metro Exodus | 18
−889%
|
170−180
+889%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−826%
|
170−180
+826%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−1182%
|
436
+1182%
|
| Valorant | 60−65
−573%
|
400−450
+573%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 10−11
−1790%
|
189
+1790%
|
| Battlefield 5 | 33
−448%
|
180−190
+448%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1660%
|
170−180
+1660%
|
| Dota 2 | 38
−1347%
|
550−600
+1347%
|
| Far Cry 5 | 24
−1108%
|
290
+1108%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1168%
|
270−280
+1168%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−826%
|
170−180
+826%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−1067%
|
210
+1067%
|
| Valorant | 60−65
−573%
|
400−450
+573%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 22
−1273%
|
300−350
+1273%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−2971%
|
210−220
+2971%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−1295%
|
500−550
+1295%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−2800%
|
140−150
+2800%
|
| Metro Exodus | 4−5
−2925%
|
120−130
+2925%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−430%
|
170−180
+430%
|
| Valorant | 50−55
−815%
|
450−500
+815%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 5−6
−2600%
|
135
+2600%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−4400%
|
180−190
+4400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2450%
|
100−110
+2450%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−2367%
|
222
+2367%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−2118%
|
240−250
+2118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−2667%
|
166
+2667%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−1578%
|
150−160
+1578%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−894%
|
160−170
+894%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−1264%
|
150
+1264%
|
| Valorant | 24−27
−1283%
|
300−350
+1283%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−6600%
|
130−140
+6600%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4900%
|
50−55
+4900%
|
| Dota 2 | 20
−1350%
|
290−300
+1350%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2800%
|
116
+2800%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−3217%
|
190−200
+3217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1820%
|
95−100
+1820%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 115
+0%
|
115
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Metro Exodus | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 73
+0%
|
73
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Xe MAX Graphics และ RTX 5070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 เร็วกว่า 711% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 เร็วกว่า 535% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 เร็วกว่า 406% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5070 เร็วกว่า 6600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.94 | 72.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 ตุลาคม 2020 | 4 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 250 วัตต์ |
Iris Xe MAX Graphics มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 900%
ในทางกลับกัน RTX 5070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1364.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 5070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe MAX Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Iris Xe MAX Graphics เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
