GeForce RTX 5060 เทียบกับ Iris Xe MAX Graphics
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Xe MAX Graphics กับ GeForce RTX 5060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า MAX Graphics อย่างมหาศาลถึง 960% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 682 | 71 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 6 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.39 | 26.30 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.1 (2020−2021) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | DG1 | GB206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 2280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 2497 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 79.20 | 299.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.534 TFLOPS | 19.18 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 48 |
| TMUs | 48 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 32 เอ็มบี |
| L3 Cache | 4 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | LPDDR4X | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2133 MHz | 1750 MHz |
| 68.26 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27
−504%
| 163
+504%
|
| 1440p | 20
−295%
| 79
+295%
|
| 4K | 16
−231%
| 53
+231%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.83 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.78 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 5.64 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1157%
|
260−270
+1157%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1120%
|
120−130
+1120%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−1680%
|
178
+1680%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 38
−303%
|
150−160
+303%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1157%
|
260−270
+1157%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1120%
|
120−130
+1120%
|
| Far Cry 5 | 26
−850%
|
247
+850%
|
| Fortnite | 34
−544%
|
210−220
+544%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−782%
|
190−200
+782%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1862%
|
255
+1862%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−1310%
|
141
+1310%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−816%
|
170−180
+816%
|
| Valorant | 60−65
−362%
|
270−280
+362%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35
−337%
|
150−160
+337%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1157%
|
260−270
+1157%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−239%
|
270−280
+239%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1120%
|
120−130
+1120%
|
| Dota 2 | 40
−900%
|
400−450
+900%
|
| Far Cry 5 | 25
−800%
|
225
+800%
|
| Fortnite | 31
−606%
|
210−220
+606%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−782%
|
190−200
+782%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1631%
|
225
+1631%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−800%
|
180
+800%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−980%
|
108
+980%
|
| Metro Exodus | 18
−594%
|
120−130
+594%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−816%
|
170−180
+816%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−724%
|
280
+724%
|
| Valorant | 60−65
−362%
|
270−280
+362%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 33
−364%
|
150−160
+364%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1120%
|
120−130
+1120%
|
| Dota 2 | 38
−953%
|
400−450
+953%
|
| Far Cry 5 | 24
−783%
|
212
+783%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−782%
|
190−200
+782%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−710%
|
81
+710%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−816%
|
170−180
+816%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−689%
|
142
+689%
|
| Valorant | 60−65
−362%
|
270−280
+362%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 22
−895%
|
210−220
+895%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−1456%
|
140−150
+1456%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−881%
|
350−400
+881%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−2520%
|
131
+2520%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1875%
|
75−80
+1875%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−415%
|
170−180
+415%
|
| Valorant | 50−55
−502%
|
300−350
+502%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−2975%
|
120−130
+2975%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2067%
|
65−70
+2067%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1500%
|
144
+1500%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1318%
|
150−160
+1318%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−1060%
|
58
+1060%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1667%
|
106
+1667%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 9−10
−1456%
|
140−150
+1456%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−629%
|
124
+629%
|
| Hogwarts Legacy | 0−1 | 30−35 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−709%
|
89
+709%
|
| Valorant | 24−27
−1129%
|
290−300
+1129%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−4100%
|
80−85
+4100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Dota 2 | 20
−950%
|
210−220
+950%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1750%
|
74
+1750%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1700%
|
100−110
+1700%
|
| Hogwarts Legacy | 0−1 | 32 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1560%
|
80−85
+1560%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−1360%
|
70−75
+1360%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Metro Exodus | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Xe MAX Graphics และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 504% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 295% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 231% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 4100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.46 | 47.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 ตุลาคม 2020 | 19 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 145 วัตต์ |
Iris Xe MAX Graphics มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 480%
ในทางกลับกัน RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 959.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe MAX Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Iris Xe MAX Graphics เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
