GeForce RTX 5060 เทียบกับ Iris Xe MAX Graphics
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Xe MAX Graphics กับ GeForce RTX 5060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe MAX Graphics อย่างมหาศาลถึง 312% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 634 | 269 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.08 | 8.53 |
สถาปัตยกรรม | Generation 12.1 (2020−2021) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | DG1 | GB206 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 31 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | มีนาคม 2025 |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 4608 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 2235 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 2520 MHz |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 170 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 79.20 | 362.9 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.534 TFLOPS | 23.22 TFLOPS |
ROPs | 24 | 48 |
TMUs | 48 | 144 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 5.0 x16 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | LPDDR4X | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2133 MHz | 1750 MHz |
68.26 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.4 |
CUDA | - | 10.1 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 27
−307%
| 110−120
+307%
|
1440p | 20
−300%
| 80−85
+300%
|
4K | 16
−306%
| 65−70
+306%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 12−14
−342%
|
50−55
+342%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−236%
|
35−40
+236%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−320%
|
40−45
+320%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 12−14
−342%
|
50−55
+342%
|
Battlefield 5 | 38
−116%
|
80−85
+116%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−236%
|
35−40
+236%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−320%
|
40−45
+320%
|
Far Cry 5 | 26
−158%
|
65−70
+158%
|
Fortnite | 34
−206%
|
100−110
+206%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−264%
|
80−85
+264%
|
Forza Horizon 5 | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
Valorant | 60−65
−143%
|
140−150
+143%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 12−14
−342%
|
50−55
+342%
|
Battlefield 5 | 35
−134%
|
80−85
+134%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−236%
|
35−40
+236%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−183%
|
230−240
+183%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−320%
|
40−45
+320%
|
Dota 2 | 40
−300%
|
160−170
+300%
|
Far Cry 5 | 25
−168%
|
65−70
+168%
|
Fortnite | 31
−235%
|
100−110
+235%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−264%
|
80−85
+264%
|
Forza Horizon 5 | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
Grand Theft Auto V | 20
−270%
|
70−75
+270%
|
Metro Exodus | 18
−139%
|
40−45
+139%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−67.6%
|
55−60
+67.6%
|
Valorant | 60−65
−143%
|
140−150
+143%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 33
−148%
|
80−85
+148%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−236%
|
35−40
+236%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−320%
|
40−45
+320%
|
Dota 2 | 38
−295%
|
150−160
+295%
|
Far Cry 5 | 24
−179%
|
65−70
+179%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−264%
|
80−85
+264%
|
Forza Horizon 5 | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−217%
|
55−60
+217%
|
Valorant | 60−65
−143%
|
140−150
+143%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 22
−373%
|
100−110
+373%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−286%
|
140−150
+286%
|
Grand Theft Auto V | 5−6
−580%
|
30−35
+580%
|
Metro Exodus | 3−4
−767%
|
24−27
+767%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−424%
|
170−180
+424%
|
Valorant | 50−55
−247%
|
180−190
+247%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 4−5
−1300%
|
55−60
+1300%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
Far Cry 5 | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 9−10
−411%
|
45−50
+411%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−125%
|
35−40
+125%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−164%
|
27−30
+164%
|
Valorant | 24−27
−371%
|
110−120
+371%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
Dota 2 | 20
−300%
|
80−85
+300%
|
Far Cry 5 | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
Forza Horizon 5 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Xe MAX Graphics และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 307% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 306% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 1400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.12 | 21.09 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 170 วัตต์ |
Iris Xe MAX Graphics มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 580%
ในทางกลับกัน RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 311.9% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe MAX Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Iris Xe MAX Graphics เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป