Quadro P520 เทียบกับ Iris Xe Graphics G7 96EUs
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Xe Graphics G7 96EUs กับ Quadro P520 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Iris Xe Graphics G7 96EUs มีประสิทธิภาพดีกว่า P520 อย่างน่าประทับใจ 69% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 487 | 625 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.49 | 20.70 |
| สถาปัตยกรรม | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Tiger Lake Xe | GP108 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 96 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 1303 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1350 MHz | 1493 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 1,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 28 Watt | 18 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 35.83 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.147 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1502 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 48.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27
+28.6%
| 21
−28.6%
|
| 1440p | 15
+87.5%
| 8−9
−87.5%
|
| 4K | 12
−66.7%
| 20
+66.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+105%
|
21−24
−105%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
| Battlefield 5 | 41
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+105%
|
21−24
−105%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| Far Cry 5 | 26
+30%
|
20
−30%
|
| Fortnite | 30
+0%
|
30−33
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
| Forza Horizon 5 | 35
+169%
|
12−14
−169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+55%
|
20−22
−55%
|
| Valorant | 124
+100%
|
60−65
−100%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
| Battlefield 5 | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+105%
|
21−24
−105%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 96
+10.3%
|
85−90
−10.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
| Dota 2 | 51
−17.6%
|
60
+17.6%
|
| Far Cry 5 | 25
+38.9%
|
18
−38.9%
|
| Fortnite | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
| Forza Horizon 5 | 31
+138%
|
12−14
−138%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Metro Exodus | 15
+150%
|
6
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+55%
|
20−22
−55%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+57.9%
|
19
−57.9%
|
| Valorant | 112
+80.6%
|
60−65
−80.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
| Dota 2 | 47
−14.9%
|
54
+14.9%
|
| Far Cry 5 | 23
+43.8%
|
16
−43.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+55%
|
20−22
−55%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+27.3%
|
11
−27.3%
|
| Valorant | 23
−170%
|
60−65
+170%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 15
−100%
|
30−33
+100%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
+69.2%
|
35−40
−69.2%
|
| Grand Theft Auto V | 7
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Metro Exodus | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| Valorant | 95−100
+73.2%
|
55−60
−73.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 8
−113%
|
16−18
+113%
|
| Metro Exodus | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Valorant | 45−50
+73.1%
|
24−27
−73.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 20
−15%
|
23
+15%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Xe Graphics G7 96EUs และ Quadro P520 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P520 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Iris Xe Graphics G7 96EUs เร็วกว่า 1100%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P520 เร็วกว่า 170%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (83%)
- Quadro P520 เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.91 | 4.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2020 | 23 พฤษภาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 28 วัตต์ | 18 วัตต์ |
Iris Xe Graphics G7 96EUs มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 69% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
ในทางกลับกัน Quadro P520 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 55.6%
Iris Xe Graphics G7 96EUs เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P520 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro P520 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
