GRID K220Q เทียบกับ Iris Xe Graphics G7 96EUs
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Xe Graphics G7 96EUs กับ GRID K220Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Iris Xe Graphics G7 96EUs มีประสิทธิภาพดีกว่า GRID K220Q อย่างมหาศาลถึง 288% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 493 | 865 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.18 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.32 | 0.72 |
สถาปัตยกรรม | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | Tiger Lake Xe | GK104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กรกฎาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $469 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 96 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 745 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1350 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3,540 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 28 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 95.36 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.289 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 512 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1250 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 160.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
Vulkan | - | 1.1.126 |
CUDA | - | 3.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 27
+350%
| 6−7
−350%
|
1440p | 15
+400%
| 3−4
−400%
|
4K | 12
+300%
| 3−4
−300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 78.17 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 156.33 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 156.33 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
+350%
|
10−11
−350%
|
Cyberpunk 2077 | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
Hogwarts Legacy | 28
+300%
|
7−8
−300%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 41
+310%
|
10−11
−310%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+350%
|
10−11
−350%
|
Cyberpunk 2077 | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
Far Cry 5 | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
Fortnite | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
Forza Horizon 5 | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
Hogwarts Legacy | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
Valorant | 124
+313%
|
30−33
−313%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+350%
|
10−11
−350%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 96
+300%
|
24−27
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
Dota 2 | 51
+325%
|
12−14
−325%
|
Far Cry 5 | 25
+317%
|
6−7
−317%
|
Fortnite | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
Forza Horizon 5 | 31
+343%
|
7−8
−343%
|
Grand Theft Auto V | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
Hogwarts Legacy | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
Metro Exodus | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
Valorant | 112
+315%
|
27−30
−315%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
Dota 2 | 47
+292%
|
12−14
−292%
|
Far Cry 5 | 23
+360%
|
5−6
−360%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
Hogwarts Legacy | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
Valorant | 23
+360%
|
5−6
−360%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
+313%
|
16−18
−313%
|
Grand Theft Auto V | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
Metro Exodus | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
Valorant | 95−100
+304%
|
24−27
−304%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
Far Cry 5 | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
Valorant | 45−50
+350%
|
10−11
−350%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
Dota 2 | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
Far Cry 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Xe Graphics G7 96EUs และ GRID K220Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 1080p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1440p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.54 | 2.20 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2020 | 2 กรกฎาคม 2014 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 28 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Iris Xe Graphics G7 96EUs มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 288.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 703.6%
Iris Xe Graphics G7 96EUs เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GRID K220Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GRID K220Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน