GeForce RTX 4050 เทียบกับ Iris Xe Graphics G7 80EUs
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Xe Graphics G7 80EUs กับ GeForce RTX 4050 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs อย่างมหาศาลถึง 396% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 532 | 123 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 73 | 41 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.64 | 25.87 |
| สถาปัตยกรรม | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Tiger Lake Xe | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 80 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 2505 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1350 MHz | 2640 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 28 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 211.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 13.52 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 216.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 19
−374%
| 90−95
+374%
|
| 1440p | 10
−350%
| 45−50
+350%
|
| 4K | 15
−367%
| 70−75
+367%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 11
−355%
|
50−55
+355%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−364%
|
65−70
+364%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−358%
|
110−120
+358%
|
| Counter-Strike 2 | 12
−358%
|
55−60
+358%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−358%
|
55−60
+358%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−367%
|
140−150
+367%
|
| Forza Horizon 5 | 14
−364%
|
65−70
+364%
|
| Metro Exodus | 27
−381%
|
130−140
+381%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−376%
|
100−105
+376%
|
| Valorant | 18
−372%
|
85−90
+372%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−358%
|
110−120
+358%
|
| Counter-Strike 2 | 10
−350%
|
45−50
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−380%
|
24−27
+380%
|
| Dota 2 | 22
−355%
|
100−105
+355%
|
| Far Cry 5 | 26
−362%
|
120−130
+362%
|
| Fortnite | 45−50
−389%
|
220−230
+389%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−358%
|
110−120
+358%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−372%
|
85−90
+372%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−362%
|
60−65
+362%
|
| Metro Exodus | 17
−371%
|
80−85
+371%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−392%
|
300−310
+392%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6
−350%
|
27−30
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−378%
|
110−120
+378%
|
| Valorant | 14
−364%
|
65−70
+364%
|
| World of Tanks | 110−120
−378%
|
550−600
+378%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−358%
|
110−120
+358%
|
| Counter-Strike 2 | 9
−344%
|
40−45
+344%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−350%
|
18−20
+350%
|
| Dota 2 | 36
−372%
|
170−180
+372%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−385%
|
160−170
+385%
|
| Forza Horizon 4 | 20
−375%
|
95−100
+375%
|
| Forza Horizon 5 | 9
−344%
|
40−45
+344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−392%
|
300−310
+392%
|
| Valorant | 27−30
−381%
|
130−140
+381%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 6
−350%
|
27−30
+350%
|
| Grand Theft Auto V | 6
−350%
|
27−30
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−375%
|
190−200
+375%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| World of Tanks | 55−60
−391%
|
270−280
+391%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−364%
|
65−70
+364%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−350%
|
27−30
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−369%
|
75−80
+369%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−369%
|
75−80
+369%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| Metro Exodus | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−350%
|
45−50
+350%
|
| Valorant | 18−20
−374%
|
90−95
+374%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Dota 2 | 18−20
−372%
|
85−90
+372%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−372%
|
85−90
+372%
|
| Metro Exodus | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−355%
|
100−105
+355%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−372%
|
85−90
+372%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Dota 2 | 16
−369%
|
75−80
+369%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Fortnite | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Valorant | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Xe Graphics G7 80EUs และ RTX 4050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 เร็วกว่า 374% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4050 เร็วกว่า 367% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.57 | 37.54 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 28 วัตต์ | 100 วัตต์ |
Iris Xe Graphics G7 80EUs มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 257.1%
ในทางกลับกัน RTX 4050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 395.9% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 4050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
