Arc A580 เทียบกับ Iris Xe Graphics G7 80EUs
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Xe Graphics G7 80EUs กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs อย่างมหาศาลถึง 310% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 537 | 187 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 55 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.60 | 12.21 |
| สถาปัตยกรรม | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Tiger Lake Xe | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 80 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1350 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 28 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 20
−430%
| 106
+430%
|
| 1440p | 10
−440%
| 54
+440%
|
| 4K | 14
−136%
| 33
+136%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 23
−548%
|
149
+548%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−791%
|
98
+791%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−421%
|
73
+421%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 16
−588%
|
110
+588%
|
| Battlefield 5 | 26
−319%
|
100−110
+319%
|
| Counter-Strike 2 | 9
−822%
|
83
+822%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−442%
|
65
+442%
|
| Far Cry 5 | 20
−570%
|
134
+570%
|
| Fortnite | 40−45
−214%
|
130−140
+214%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−234%
|
107
+234%
|
| Forza Horizon 5 | 14
−500%
|
80−85
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−342%
|
110−120
+342%
|
| Valorant | 75−80
−145%
|
180−190
+145%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12
−558%
|
79
+558%
|
| Battlefield 5 | 23
−374%
|
100−110
+374%
|
| Counter-Strike 2 | 10
−640%
|
74
+640%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−139%
|
270−280
+139%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−470%
|
57
+470%
|
| Dota 2 | 39
−310%
|
160−170
+310%
|
| Far Cry 5 | 19
−542%
|
122
+542%
|
| Fortnite | 40−45
−214%
|
130−140
+214%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−219%
|
102
+219%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−394%
|
80−85
+394%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−562%
|
86
+562%
|
| Metro Exodus | 12
−708%
|
97
+708%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−342%
|
110−120
+342%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−691%
|
174
+691%
|
| Valorant | 75−80
−145%
|
180−190
+145%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 23
−374%
|
100−110
+374%
|
| Counter-Strike 2 | 5
−1240%
|
67
+1240%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−489%
|
53
+489%
|
| Dota 2 | 36
−289%
|
140−150
+289%
|
| Far Cry 5 | 18
−533%
|
114
+533%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−172%
|
87
+172%
|
| Forza Horizon 5 | 9
−833%
|
80−85
+833%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−342%
|
110−120
+342%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−518%
|
68
+518%
|
| Valorant | 75−80
−145%
|
180−190
+145%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−214%
|
130−140
+214%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−265%
|
200−210
+265%
|
| Grand Theft Auto V | 6
−517%
|
37
+517%
|
| Metro Exodus | 7−8
−714%
|
57
+714%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Valorant | 80−85
−177%
|
220−230
+177%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−457%
|
75−80
+457%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−550%
|
39
+550%
|
| Far Cry 5 | 12
−625%
|
87
+625%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−341%
|
75
+341%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−333%
|
50−55
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−450%
|
55
+450%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−414%
|
70−75
+414%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−111%
|
38
+111%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1750%
|
37
+1750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−917%
|
61
+917%
|
| Valorant | 35−40
−381%
|
170−180
+381%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−900%
|
10
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−950%
|
21
+950%
|
| Dota 2 | 16
−306%
|
65−70
+306%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−571%
|
47
+571%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−409%
|
56
+409%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−480%
|
27−30
+480%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−386%
|
30−35
+386%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Xe Graphics G7 80EUs และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 430% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 440% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 136% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 1750%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.47 | 30.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2020 | 10 ตุลาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 28 วัตต์ | 175 วัตต์ |
Iris Xe Graphics G7 80EUs มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 525%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 310.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 66.7%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
