Arc A370M vs Iris Pro Graphics 580

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
500 505 510 515 520 530 Iris Graphics 540 Iris Graphics 550 Iris Pro Graphics 580 Iris Pro Graphics P580
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
A350M A370M A380M A530M A550M A570M A730M A770M

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Iris Pro Graphics 580 และ Arc A370M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

Iris Pro Graphics 580
2015
64 จีบี DDR3L/LPDDR3/DDR4,15 Watt
4.40

A370M มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Graphics 580 อย่างมหาศาลถึง 178% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
Iris Pro Graphics 580 Iris Pro Graphics 580
Arc A370M Arc A370M

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ713444
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน22.5926.91
สถาปัตยกรรมGeneration 9.0 (2015−2016)Generation 12.7 (2022−2023)
ชื่อรหัส GPUSkylake GT4eDG2-128
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย1 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA5761024
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก350 MHz300 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา950 MHz1550 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์189 million7,200 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm+6 nm
การใช้พลังงาน (TDP)15 Watt35 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์68.4099.20
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว1.094 TFLOPS3.174 TFLOPS
ROPs932
TMUs7264
Ray Tracing Coresไม่มีข้อมูล8
L1 Cacheไม่มีข้อมูล1.5 เอ็มบี
L2 Cacheไม่มีข้อมูล4 เอ็มบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซRing BusPCIe 4.0 x8

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำDDR3L/LPDDR3/DDR4GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด64 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำSystem Shared64 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำSystem Shared1750 MHz
ไม่มีข้อมูล112.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน+-
Resizable BAR-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลPortable Device DependentNo outputs

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Quick Sync+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์6.46.6
OpenGL4.64.6
OpenCL3.03.0
Vulkan1.31.3

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Iris Pro Graphics 580 4.40
Arc A370M 12.23
+178%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Iris Pro Graphics 580 1841
ตัวอย่าง: 477
Arc A370M 5115
+178%
ตัวอย่าง: 2

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Iris Pro Graphics 580 3220
Arc A370M 12090
+275%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

Iris Pro Graphics 580 1903
Arc A370M 8149
+328%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Iris Pro Graphics 580 14594
Arc A370M 35604
+144%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD18
−117%
39
+117%
1440p7−8
−186%
20
+186%
4K12−14
−183%
34
+183%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 18−20
−263%
65−70
+263%
Cyberpunk 2077 9−10
−411%
46
+411%
Resident Evil 4 Remake 7−8
−557%
46
+557%

Full HD
Medium

Battlefield 5 18−20
−200%
50−55
+200%
Counter-Strike 2 18−20
−263%
65−70
+263%
Cyberpunk 2077 9−10
−311%
37
+311%
Far Cry 5 12−14
−277%
49
+277%
Fortnite 24−27
−177%
70−75
+177%
Forza Horizon 4 21−24
−152%
50−55
+152%
Forza Horizon 5 12−14
−217%
35−40
+217%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 18−20
−150%
45−50
+150%
Valorant 55−60
−87.9%
100−110
+87.9%

Full HD
High

Battlefield 5 18−20
−200%
50−55
+200%
Counter-Strike 2 18−20
−263%
65−70
+263%
Counter-Strike: Global Offensive 75−80
−124%
170−180
+124%
Cyberpunk 2077 9−10
−178%
25
+178%
Dota 2 15
−353%
68
+353%
Far Cry 5 12−14
−254%
46
+254%
Fortnite 24−27
−177%
70−75
+177%
Forza Horizon 4 21−24
−152%
50−55
+152%
Forza Horizon 5 12−14
−217%
35−40
+217%
Grand Theft Auto V 14−16
−100%
28
+100%
Metro Exodus 8−9
−325%
34
+325%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 18−20
−150%
45−50
+150%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
−308%
53
+308%
Valorant 55−60
−87.9%
100−110
+87.9%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 18−20
−200%
50−55
+200%
Cyberpunk 2077 9−10
−133%
21
+133%
Dota 2 14
−371%
66
+371%
Far Cry 5 12−14
−231%
43
+231%
Forza Horizon 4 21−24
−152%
50−55
+152%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 18−20
−150%
45−50
+150%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
−100%
26
+100%
Valorant 55−60
−87.9%
100−110
+87.9%

Full HD
Epic

Fortnite 24−27
−177%
70−75
+177%

1440p
High

Counter-Strike 2 9−10
−167%
24−27
+167%
Counter-Strike: Global Offensive 30−35
−174%
90−95
+174%
Grand Theft Auto V 3−4
−267%
11
+267%
Metro Exodus 3−4
−567%
20
+567%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−35
−188%
95−100
+188%
Valorant 45−50
−181%
130−140
+181%

1440p
Ultra

Battlefield 5 2−3
−1600%
30−35
+1600%
Cyberpunk 2077 3−4
−267%
10−12
+267%
Far Cry 5 8−9
−263%
29
+263%
Forza Horizon 4 10−12
−173%
30−33
+173%
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7
−200%
18−20
+200%

1440p
Epic

Fortnite 9−10
−200%
27−30
+200%

4K
High

Grand Theft Auto V 16−18
−50%
24−27
+50%
Valorant 21−24
−205%
65−70
+205%

4K
Ultra

Battlefield 5 1−2
−1600%
16−18
+1600%
Cyberpunk 2077 1−2
−300%
4−5
+300%
Dota 2 14−16
−167%
40
+167%
Far Cry 5 3−4
−333%
12−14
+333%
Forza Horizon 4 6−7
−250%
21−24
+250%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 5−6
−140%
12−14
+140%

4K
Epic

Fortnite 5−6
−140%
12−14
+140%

4K
High

Counter-Strike 2 8−9
+0%
8−9
+0%
Metro Exodus 8−9
+0%
8−9
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 16−18
+0%
16−18
+0%

4K
Ultra

Counter-Strike 2 8−9
+0%
8−9
+0%

นี่คือวิธีที่ Iris Pro Graphics 580 และ Arc A370M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Arc A370M เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 1080p
  • Arc A370M เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 1440p
  • Arc A370M เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A370M เร็วกว่า 1600%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • Arc A370M เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (93%)
  • เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 4.40 12.23
ความใหม่ล่าสุด 1 กันยายน 2015 30 มีนาคม 2022
จำนวน RAM สูงสุด 64 จีบี 4 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 14 nm 6 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 15 วัตต์ 35 วัตต์

Iris Pro Graphics 580 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 133%

ในทางกลับกัน Arc A370M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 178% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%

Arc A370M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Pro Graphics 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Iris Pro Graphics 580 Iris Pro Graphics 580
vs
GeForce 945A GeForce 945A
Arc A370M Arc A370M
vs
GeForce MX570 GeForce MX570
Iris Pro Graphics 580 Iris Pro Graphics 580
vs
RX Vega 10 Radeon RX Vega 10
R9 M385X Radeon R9 M385X
vs
RTX PRO 4000 Blackwell PRO 4000 Blackwell
M1000M Quadro M1000M
vs
RTX 3050 Mobile RTX 3050 Mobile
R9 M280X Radeon R9 M280X
vs
FX Go 5200 FX Go 5200
R9 M280X Radeon R9 M280X
vs
UHD Graphics 630 Graphics 630
Iris Pro Graphics 580 Iris Pro Graphics 580
vs
GTX 1060 5 GB GTX 1060 5 GB
R9 M470X Radeon R9 M470X
vs
RTX 5090 D RTX 5090 D
GTX 670MX GTX 670MX
vs
GTX 1070 GDDR5X 1070 GDDR5X
GeForce 845M GeForce 845M
vs
ATI WinCharger WinCharger
GeForce 940M GeForce 940M
vs
GT 555M GT 555M
GeForce 940M GeForce 940M
vs
RX 6800 XT RX 6800 XT

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.2 18 โหวต

ให้คะแนน Iris Pro Graphics 580 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 190 โหวต

ให้คะแนน Arc A370M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Iris Pro Graphics 580 หรือ Arc A370M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่