Radeon Pro 5300M เทียบกับ Iris Plus Graphics 645

Iris Plus Graphics 640 Iris Plus Graphics 645 Iris Plus Graphics 650 Iris Plus Graphics 655
VS
Radeon Pro 5300M Radeon Pro 5500M Radeon Pro 5600M

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Iris Plus Graphics 645 กับ Radeon Pro 5300M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

Iris Plus Graphics 645
2019
15 Watt
4.45

Pro 5300M มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Plus Graphics 645 อย่างมหาศาลถึง 246% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

Iris Plus Graphics 645 Iris Plus Graphics 645
Pro 5300M Pro 5300M

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ672353
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน20.4712.50
สถาปัตยกรรมGeneration 9.5 (2016−2020)RDNA 1.0 (2019−2020)
ชื่อรหัส GPUCoffee Lake GT3eNavi 14
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA3841280
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก300 MHz1000 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1050 MHz1250 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์ไม่มีข้อมูล6,400 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm+++7 nm
การใช้พลังงาน (TDP)15 Watt85 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์50.40100.0
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.8064 TFLOPS3.2 TFLOPS
ROPs632
TMUs4880

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปไม่มีข้อมูลmedium sized
อินเทอร์เฟซRing BusPCIe 4.0 x8
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูลNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำSystem SharedGDDR6
จำนวน RAM สูงสุดSystem Shared4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำSystem Shared128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำSystem Shared1500 MHz
ไม่มีข้อมูล192.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน+-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลPortable Device DependentNo outputs

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Quick Sync+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์6.46.5
OpenGL4.64.6
OpenCL3.02.0
Vulkan1.31.2.131

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Iris Plus Graphics 645 4.45
Pro 5300M 15.40
+246%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Iris Plus Graphics 645 1719
Pro 5300M 5955
+246%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD26
−227%
85−90
+227%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 10−11
−270%
35−40
+270%
Counter-Strike 2 10−12
−136%
24−27
+136%
Cyberpunk 2077 9−10
−233%
30−33
+233%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 10−11
−270%
35−40
+270%
Battlefield 5 16−18
−271%
60−65
+271%
Counter-Strike 2 10−12
−136%
24−27
+136%
Cyberpunk 2077 9−10
−233%
30−33
+233%
Far Cry 5 10−12
−355%
50−55
+355%
Fortnite 24−27
−242%
80−85
+242%
Forza Horizon 4 18−20
−221%
60−65
+221%
Forza Horizon 5 9−10
−333%
35−40
+333%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
−212%
50−55
+212%
Valorant 55−60
−114%
120−130
+114%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 10−11
−270%
35−40
+270%
Battlefield 5 16−18
−271%
60−65
+271%
Counter-Strike 2 10−12
−136%
24−27
+136%
Counter-Strike: Global Offensive 70−75
−164%
190−200
+164%
Cyberpunk 2077 9−10
−233%
30−33
+233%
Dota 2 29
−217%
90−95
+217%
Far Cry 5 10−12
−355%
50−55
+355%
Fortnite 24−27
−242%
80−85
+242%
Forza Horizon 4 18−20
−221%
60−65
+221%
Forza Horizon 5 9−10
−333%
35−40
+333%
Grand Theft Auto V 14−16
−293%
55−60
+293%
Metro Exodus 8−9
−275%
30−33
+275%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
−212%
50−55
+212%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
−225%
35−40
+225%
Valorant 55−60
−114%
120−130
+114%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 16−18
−271%
60−65
+271%
Counter-Strike 2 10−12
−136%
24−27
+136%
Cyberpunk 2077 9−10
−233%
30−33
+233%
Dota 2 27
−241%
90−95
+241%
Far Cry 5 10−12
−355%
50−55
+355%
Forza Horizon 4 18−20
−221%
60−65
+221%
Forza Horizon 5 9−10
−333%
35−40
+333%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
−212%
50−55
+212%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
−225%
35−40
+225%
Valorant 55−60
−114%
120−130
+114%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 24−27
−242%
80−85
+242%

1440p
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive 30−35
−238%
100−110
+238%
Grand Theft Auto V 4−5
−475%
21−24
+475%
Metro Exodus 3−4
−500%
18−20
+500%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−33
−360%
130−140
+360%
Valorant 45−50
−233%
150−160
+233%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 2−3
−1900%
40−45
+1900%
Counter-Strike 2 6−7
−183%
16−18
+183%
Cyberpunk 2077 3−4
−333%
12−14
+333%
Far Cry 5 8−9
−300%
30−35
+300%
Forza Horizon 4 10−11
−260%
35−40
+260%
Forza Horizon 5 6−7
−333%
24−27
+333%
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7
−283%
21−24
+283%

1440p
Epic Preset

Fortnite 8−9
−300%
30−35
+300%

4K
High Preset

Atomic Heart 3−4
−300%
12−14
+300%
Grand Theft Auto V 16−18
−68.8%
27−30
+68.8%
Valorant 21−24
−281%
80−85
+281%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 0−1 21−24
Cyberpunk 2077 1−2
−400%
5−6
+400%
Dota 2 14−16
−271%
50−55
+271%
Far Cry 5 4−5
−275%
14−16
+275%
Forza Horizon 4 5−6
−400%
24−27
+400%
Forza Horizon 5 2−3
−500%
12−14
+500%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 5−6
−180%
14−16
+180%

4K
Epic Preset

Fortnite 4−5
−250%
14−16
+250%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 6−7
+0%
6−7
+0%
Metro Exodus 10−12
+0%
10−12
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 20−22
+0%
20−22
+0%

4K
Ultra Preset

Counter-Strike 2 6−7
+0%
6−7
+0%

นี่คือวิธีที่ Iris Plus Graphics 645 และ Pro 5300M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Pro 5300M เร็วกว่า 227% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 5300M เร็วกว่า 1900%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • Pro 5300M เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (94%)
  • เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 4.45 15.40
ความใหม่ล่าสุด 7 ตุลาคม 2019 13 พฤศจิกายน 2019
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 14 nm 7 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 15 วัตต์ 85 วัตต์

Iris Plus Graphics 645 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 466.7%

ในทางกลับกัน Pro 5300M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 246.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%

Radeon Pro 5300M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Plus Graphics 645 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Iris Plus Graphics 645 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro 5300M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Intel Iris Plus Graphics 645
Iris Plus Graphics 645
AMD Radeon Pro 5300M
Radeon Pro 5300M
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Iris Plus Graphics 645 Iris Plus Graphics 645
vs
Iris Plus Graphics 655 Iris Plus Graphics 655
Pro 5300M Radeon Pro 5300M
vs
P2000 มือถือ Quadro P2000 มือถือ
Iris Plus Graphics 645 Iris Plus Graphics 645
vs
Graphics (Ryzen 7000) Radeon Graphics (Ryzen 7000)
UHD Graphics P630 UHD Graphics P630
vs
T400 T400
UHD Graphics P630 UHD Graphics P630
vs
Vega 7 Vega 7
UHD Graphics P630 UHD Graphics P630
vs
UHD Graphics 770 UHD Graphics 770
UHD Graphics P630 UHD Graphics P630
vs
RTX 4090 RTX 4090
Iris Plus Graphics 645 Iris Plus Graphics 645
vs
Pro 5500M Pro 5500M
Iris Plus Graphics 645 Iris Plus Graphics 645
vs
Iris Plus Graphics Iris Plus Graphics
Iris Plus Graphics 645 Iris Plus Graphics 645
vs
UHD Graphics UHD Graphics
Iris Plus Graphics 645 Iris Plus Graphics 645
vs
RTX 3060 RTX 3060
Iris Plus Graphics 645 Iris Plus Graphics 645
vs
Vega 7 Vega 7
Iris Plus Graphics 645 Iris Plus Graphics 645
vs
UHD Graphics 770 UHD Graphics 770

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3 122 โหวต

ให้คะแนน Iris Plus Graphics 645 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4 172 โหวต

ให้คะแนน Radeon Pro 5300M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Iris Plus Graphics 645 หรือ Radeon Pro 5300M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่