GeForce MX450 เทียบกับ HD Graphics 5500
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 5500 และ GeForce MX450 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
MX450 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 5500 อย่างมหาศาลถึง 547% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 983 | 467 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.92 | 26.85 |
สถาปัตยกรรม | Generation 8.0 (2014−2015) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Broadwell GT2 | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 5 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 1 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 896 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1395 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 850 MHz | 1575 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,300 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 20.40 | 100.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3264 TFLOPS | 3.226 TFLOPS |
ROPs | 3 | 32 |
TMUs | 24 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x4 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR5, GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 10000 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 64.03 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 13
−515%
| 80−85
+515%
|
Full HD | 11
−173%
| 30
+173%
|
1440p | 2−3
−800%
| 18
+800%
|
4K | 3−4
−733%
| 25
+733%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−967%
|
32
+967%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
Battlefield 5 | 2−3
−2350%
|
49
+2350%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−633%
|
22
+633%
|
Fortnite | 4−5
−1425%
|
61
+1425%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
−3300%
|
34
+3300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
Valorant | 35−40
−154%
|
85−90
+154%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
Battlefield 5 | 2−3
−1800%
|
38
+1800%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 20
−600%
|
140−150
+600%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
Dota 2 | 14
−529%
|
88
+529%
|
Fortnite | 4−5
−875%
|
39
+875%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
Grand Theft Auto V | 4
−850%
|
38
+850%
|
Metro Exodus | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−725%
|
33
+725%
|
Valorant | 35−40
−154%
|
85−90
+154%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 2−3
−1400%
|
30
+1400%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8
+167%
|
Dota 2 | 13
−523%
|
81
+523%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
−2100%
|
22
+2100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2
−900%
|
20
+900%
|
Valorant | 35−40
−154%
|
85−90
+154%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−525%
|
25
+525%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 9−10
−678%
|
70−75
+678%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−411%
|
45−50
+411%
|
Valorant | 7−8
−1357%
|
100−110
+1357%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
Far Cry 5 | 1−2
−1900%
|
20
+1900%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
Forza Horizon 5 | 0−1 | 16−18 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
Valorant | 7−8
−586%
|
45−50
+586%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
Dota 2 | 2−3
−1500%
|
32
+1500%
|
Far Cry 5 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
Full HD
Medium Preset
Far Cry 5 | 34
+0%
|
34
+0%
|
Full HD
High Preset
Far Cry 5 | 29
+0%
|
29
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Far Cry 5 | 27
+0%
|
27
+0%
|
1440p
High Preset
Grand Theft Auto V | 11
+0%
|
11
+0%
|
Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 22
+0%
|
22
+0%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD Graphics 5500 และ GeForce MX450 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX450 เร็วกว่า 515% ในความละเอียด 900p
- GeForce MX450 เร็วกว่า 173% ในความละเอียด 1080p
- GeForce MX450 เร็วกว่า 800% ในความละเอียด 1440p
- GeForce MX450 เร็วกว่า 733% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GeForce MX450 เร็วกว่า 3300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX450 เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (77%)
- เสมอกันใน 15การทดสอบ (23%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.50 | 9.70 |
ความใหม่ล่าสุด | 5 กันยายน 2014 | 1 สิงหาคม 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 25 วัตต์ |
HD Graphics 5500 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
ในทางกลับกัน GeForce MX450 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 546.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce MX450 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 5500 ในการทดสอบประสิทธิภาพ