Arc A770M เทียบกับ HD Graphics 530
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 530 และ Arc A770M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A770M มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 530 อย่างมหาศาลถึง 1090% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 851 | 197 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.83 | 17.61 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.0 (2015−2016) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Skylake GT2 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 350 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 950 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm+ | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 22.80 | 524.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3648 TFLOPS | 16.79 TFLOPS |
| ROPs | 3 | 128 |
| TMUs | 24 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3L/LPDDR3/LPDDR4 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 64 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 14
−536%
| 89
+536%
|
| 1440p | 4−5
−1250%
| 54
+1250%
|
| 4K | 7
−429%
| 37
+429%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−3220%
|
160−170
+3220%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2160%
|
113
+2160%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−643%
|
52
+643%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−1263%
|
100−110
+1263%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−3220%
|
160−170
+3220%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1800%
|
95
+1800%
|
| Far Cry 5 | 6
−1667%
|
106
+1667%
|
| Fortnite | 20
−575%
|
130−140
+575%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−850%
|
110−120
+850%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−2200%
|
90−95
+2200%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−657%
|
53
+657%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−858%
|
110−120
+858%
|
| Valorant | 40−45
−343%
|
180−190
+343%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−1263%
|
100−110
+1263%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−3220%
|
160−170
+3220%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−481%
|
270−280
+481%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1440%
|
77
+1440%
|
| Dota 2 | 23
−474%
|
130−140
+474%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1880%
|
99
+1880%
|
| Fortnite | 12−14
−1025%
|
130−140
+1025%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−850%
|
110−120
+850%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−2200%
|
90−95
+2200%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−1333%
|
86
+1333%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−686%
|
55
+686%
|
| Metro Exodus | 4−5
−2225%
|
93
+2225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−858%
|
110−120
+858%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−3360%
|
173
+3360%
|
| Valorant | 40−45
−343%
|
180−190
+343%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−1263%
|
100−110
+1263%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1240%
|
67
+1240%
|
| Dota 2 | 20
−560%
|
130−140
+560%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1800%
|
95
+1800%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−850%
|
110−120
+850%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−643%
|
52
+643%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−858%
|
110−120
+858%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−1600%
|
51
+1600%
|
| Valorant | 40−45
−343%
|
180−190
+343%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−1025%
|
130−140
+1025%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1875%
|
79
+1875%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−1088%
|
200−210
+1088%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−5400%
|
55−60
+5400%
|
| Metro Exodus | 1−2
−5600%
|
57
+5600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−661%
|
170−180
+661%
|
| Valorant | 21−24
−918%
|
220−230
+918%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2100%
|
44
+2100%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−3950%
|
81
+3950%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1183%
|
75−80
+1183%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−1850%
|
39
+1850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1600%
|
50−55
+1600%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1700%
|
70−75
+1700%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−181%
|
45
+181%
|
| Valorant | 12−14
−1342%
|
170−180
+1342%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2100%
|
22
+2100%
|
| Dota 2 | 7
−1200%
|
90−95
+1200%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−4400%
|
45
+4400%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−5100%
|
50−55
+5100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1033%
|
30−35
+1033%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+0%
|
62
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 22
+0%
|
22
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD Graphics 530 และ Arc A770M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770M เร็วกว่า 536% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770M เร็วกว่า 1250% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770M เร็วกว่า 429% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A770M เร็วกว่า 5600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A770M เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.38 | 28.33 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 64 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 120 วัตต์ |
HD Graphics 530 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
ในทางกลับกัน Arc A770M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1090.3% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A770M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 530 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
