RTX A2000 vs HD Graphics 530
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 530 กับ RTX A2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 530 อย่างมหาศาลถึง 1244% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 894 | 187 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 32.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.27 | 35.33 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.0 (2015−2016) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Skylake GT2 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 350 MHz | 562 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 950 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm+ | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 22.80 | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3648 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 3 | 48 |
| TMUs | 24 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 167 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3L/LPDDR3/LPDDR4 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 64 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 14
−543%
| 90
+543%
|
| 1440p | 3−4
−1333%
| 43
+1333%
|
| 4K | 7
−286%
| 27
+286%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.99 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 10.44 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 16.63 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 6−7
−2950%
|
180−190
+2950%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1380%
|
70−75
+1380%
|
| Resident Evil 4 Remake | 2−3
−4050%
|
80−85
+4050%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 7−8
−1600%
|
110−120
+1600%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−2950%
|
180−190
+2950%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1380%
|
70−75
+1380%
|
| Far Cry 5 | 6
−1700%
|
108
+1700%
|
| Fortnite | 20
−635%
|
140−150
+635%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−958%
|
120−130
+958%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−2320%
|
121
+2320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−992%
|
130−140
+992%
|
| Valorant | 40−45
−379%
|
200−210
+379%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 7−8
−1600%
|
110−120
+1600%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−2950%
|
180−190
+2950%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−489%
|
270−280
+489%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1380%
|
70−75
+1380%
|
| Dota 2 | 23
−1204%
|
300−310
+1204%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1533%
|
98
+1533%
|
| Fortnite | 12−14
−1125%
|
140−150
+1125%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−958%
|
120−130
+958%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−2020%
|
106
+2020%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−2480%
|
129
+2480%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1400%
|
60
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−992%
|
130−140
+992%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−2240%
|
117
+2240%
|
| Valorant | 40−45
−379%
|
200−210
+379%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−1600%
|
110−120
+1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1380%
|
70−75
+1380%
|
| Dota 2 | 20
−1200%
|
260−270
+1200%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1417%
|
91
+1417%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−958%
|
120−130
+958%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−992%
|
130−140
+992%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−2033%
|
64
+2033%
|
| Valorant | 40−45
−379%
|
200−210
+379%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
−1125%
|
140−150
+1125%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1183%
|
75−80
+1183%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−1167%
|
220−230
+1167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−661%
|
170−180
+661%
|
| Valorant | 20−22
−1080%
|
230−240
+1080%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3500%
|
35−40
+3500%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1425%
|
61
+1425%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1383%
|
85−90
+1383%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1075%
|
47
+1075%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−1975%
|
80−85
+1975%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−273%
|
56
+273%
|
| Valorant | 12−14
−1550%
|
190−200
+1550%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 16−18 |
| Dota 2 | 7
−1186%
|
90−95
+1186%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2900%
|
30
+2900%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−5800%
|
55−60
+5800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 58
+0%
|
58
+0%
|
| Metro Exodus | 34
+0%
|
34
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+0%
|
40
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD Graphics 530 และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เร็วกว่า 543% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 เร็วกว่า 1333% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 เร็วกว่า 286% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 5800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (86%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (14%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.39 | 32.12 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2015 | 10 สิงหาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 64 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 70 วัตต์ |
HD Graphics 530 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 367%
ในทางกลับกัน RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1244% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 530 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า HD Graphics 530 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
