Radeon RX 5700 เทียบกับ HD Graphics 520
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 520 กับ Radeon RX 5700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 520 อย่างมหาศาลถึง 1633% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 875 | 131 |
จัดอันดับตามความนิยม | 64 | 43 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 43.63 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.90 | 14.29 |
สถาปัตยกรรม | Generation 9.0 (2015−2016) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Skylake GT2 | Navi 10 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1465 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 1725 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 10,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm+ | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 180 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 21.60 | 248.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3456 TFLOPS | 7.949 TFLOPS |
ROPs | 3 | 64 |
TMUs | 24 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 268 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 2.0 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 20
−1400%
| 300−350
+1400%
|
Full HD | 11
−973%
| 118
+973%
|
1440p | 4−5
−1675%
| 71
+1675%
|
4K | 2−3
−2100%
| 44
+2100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.96 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.92 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.93 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 5−6
−3080%
|
159
+3080%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−925%
|
82
+925%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−1580%
|
84
+1580%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 5−6
−2320%
|
121
+2320%
|
Battlefield 5 | 5−6
−2200%
|
115
+2200%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−738%
|
67
+738%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−1400%
|
75
+1400%
|
Far Cry 5 | 2−3
−7700%
|
156
+7700%
|
Fortnite | 7
−2271%
|
166
+2271%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−1220%
|
132
+1220%
|
Forza Horizon 5 | 2−3
−6200%
|
126
+6200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1273%
|
151
+1273%
|
Valorant | 40−45
−635%
|
294
+635%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 5−6
−1300%
|
70
+1300%
|
Battlefield 5 | 5−6
−2000%
|
105
+2000%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−613%
|
57
+613%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30
−823%
|
270−280
+823%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−1240%
|
67
+1240%
|
Dota 2 | 26
−500%
|
156
+500%
|
Far Cry 5 | 2−3
−7100%
|
144
+7100%
|
Fortnite | 9−10
−1456%
|
140
+1456%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−1200%
|
130
+1200%
|
Forza Horizon 5 | 2−3
−4750%
|
97
+4750%
|
Grand Theft Auto V | 3
−4467%
|
137
+4467%
|
Metro Exodus | 3−4
−2800%
|
87
+2800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1209%
|
144
+1209%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−3575%
|
147
+3575%
|
Valorant | 40−45
−628%
|
291
+628%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 5−6
−1840%
|
97
+1840%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−525%
|
50
+525%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−1060%
|
58
+1060%
|
Dota 2 | 22
−564%
|
146
+564%
|
Far Cry 5 | 2−3
−6650%
|
135
+6650%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−1080%
|
118
+1080%
|
Forza Horizon 5 | 2−3
−4600%
|
94
+4600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1164%
|
139
+1164%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1200%
|
91
+1200%
|
Valorant | 40−45
−300%
|
160
+300%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 9−10
−1211%
|
118
+1211%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 14−16
−1600%
|
230−240
+1600%
|
Grand Theft Auto V | 0−1 | 72 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1150%
|
170−180
+1150%
|
Valorant | 16−18
−1631%
|
277
+1631%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−3500%
|
36
+3500%
|
Far Cry 5 | 3−4
−3000%
|
93
+3000%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−1960%
|
103
+1960%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
−6300%
|
64
+6300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2000%
|
60−65
+2000%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−1825%
|
77
+1825%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 2−3
−1300%
|
27−30
+1300%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−380%
|
72
+380%
|
Valorant | 10−11
−2210%
|
231
+2210%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 15 |
Dota 2 | 4−5
−2400%
|
100
+2400%
|
Far Cry 5 | 2−3
−2250%
|
47
+2250%
|
Forza Horizon 4 | 0−1 | 70 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1867%
|
59
+1867%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−1200%
|
39
+1200%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Metro Exodus | 51
+0%
|
51
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 81
+0%
|
81
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Metro Exodus | 31
+0%
|
31
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+0%
|
48
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 54
+0%
|
54
+0%
|
Counter-Strike 2 | 7
+0%
|
7
+0%
|
Forza Horizon 5 | 34
+0%
|
34
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD Graphics 520 และ RX 5700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 1400% ในความละเอียด 900p
- RX 5700 เร็วกว่า 973% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 1675% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 2100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 7700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (86%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (14%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.13 | 36.91 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2015 | 7 กรกฎาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 180 วัตต์ |
HD Graphics 520 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1100%
ในทางกลับกัน RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1632.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 520 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า HD Graphics 520 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 5700 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป