HD Graphics 520 เทียบกับ Radeon RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT กับ HD Graphics 520 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 520 อย่างมหาศาลถึง 1532% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 143 | 868 |
จัดอันดับตามความนิยม | 80 | 47 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 54.20 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.21 | 9.93 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Generation 9.0 (2015−2016) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Skylake GT2 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 192 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 300 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 900 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 189 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 14 nm+ |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 21.60 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 0.3456 TFLOPS |
ROPs | 64 | 3 |
TMUs | 144 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | Ring Bus |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | DDR3L/LPDDR3/DDR4 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 32 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | System Shared |
288.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 300−350
+1400%
| 20
−1400%
|
Full HD | 108
+980%
| 10
−980%
|
1440p | 62
+1967%
| 3−4
−1967%
|
4K | 36
+1700%
| 2−3
−1700%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.58 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.50 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.75 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 77
+863%
|
8−9
−863%
|
Cyberpunk 2077 | 83
+1283%
|
6−7
−1283%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 95−100
+2350%
|
4−5
−2350%
|
Counter-Strike 2 | 63
+688%
|
8−9
−688%
|
Cyberpunk 2077 | 69
+1050%
|
6−7
−1050%
|
Forza Horizon 4 | 190
+1483%
|
12−14
−1483%
|
Forza Horizon 5 | 121 | 0−1 |
Metro Exodus | 139
+4533%
|
3−4
−4533%
|
Red Dead Redemption 2 | 112
+1144%
|
9−10
−1144%
|
Valorant | 179
+1690%
|
10−11
−1690%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 95−100
+2350%
|
4−5
−2350%
|
Counter-Strike 2 | 53
+563%
|
8−9
−563%
|
Cyberpunk 2077 | 59
+883%
|
6−7
−883%
|
Dota 2 | 146
+1227%
|
11
−1227%
|
Far Cry 5 | 66
+371%
|
14−16
−371%
|
Fortnite | 150−160
+1345%
|
10−12
−1345%
|
Forza Horizon 4 | 158
+1217%
|
12−14
−1217%
|
Forza Horizon 5 | 91 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 126
+4100%
|
3
−4100%
|
Metro Exodus | 94
+3033%
|
3−4
−3033%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+810%
|
21−24
−810%
|
Red Dead Redemption 2 | 53
+489%
|
9−10
−489%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+3967%
|
3
−3967%
|
Valorant | 87
+1640%
|
5−6
−1640%
|
World of Tanks | 270−280
+830%
|
30
−830%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 95−100
+2350%
|
4−5
−2350%
|
Counter-Strike 2 | 47
+488%
|
8−9
−488%
|
Cyberpunk 2077 | 50
+733%
|
6−7
−733%
|
Dota 2 | 168
+664%
|
22
−664%
|
Far Cry 5 | 90−95
+557%
|
14−16
−557%
|
Forza Horizon 4 | 141
+1075%
|
12−14
−1075%
|
Forza Horizon 5 | 85 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+810%
|
21−24
−810%
|
Valorant | 148
+1544%
|
9−10
−1544%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 61 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 61
+6000%
|
1−2
−6000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1067%
|
14−16
−1067%
|
Red Dead Redemption 2 | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
World of Tanks | 220−230
+1507%
|
14−16
−1507%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+6600%
|
1−2
−6600%
|
Counter-Strike 2 | 29
−10.3%
|
30−35
+10.3%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
Far Cry 5 | 110−120
+1783%
|
6−7
−1783%
|
Forza Horizon 4 | 97
+1840%
|
5−6
−1840%
|
Forza Horizon 5 | 59
+2850%
|
2−3
−2850%
|
Metro Exodus | 88
+1660%
|
5−6
−1660%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1080%
|
5−6
−1080%
|
Valorant | 97
+1113%
|
8−9
−1113%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
Dota 2 | 63
+294%
|
16−18
−294%
|
Grand Theft Auto V | 63
+320%
|
14−16
−320%
|
Metro Exodus | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1767%
|
6−7
−1767%
|
Red Dead Redemption 2 | 23
+2200%
|
1−2
−2200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+320%
|
14−16
−320%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
Cyberpunk 2077 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
Dota 2 | 99
+519%
|
16−18
−519%
|
Far Cry 5 | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
Fortnite | 45−50 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 57
+1800%
|
3−4
−1800%
|
Forza Horizon 5 | 30 | 0−1 |
Valorant | 38
+1800%
|
2−3
−1800%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ HD Graphics 520 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 1400% ในความละเอียด 900p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 980% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 1967% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 1700% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 6600%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ HD Graphics 520 เร็วกว่า 10%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (98%)
- HD Graphics 520 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 35.26 | 2.16 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 1 กันยายน 2015 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 32 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1532.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน HD Graphics 520 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 900%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 520 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ HD Graphics 520 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ