Radeon 820M เทียบกับ GeForce RTX 5060 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 5060 Ti กับ Radeon 820M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 820M อย่างมหาศาลถึง 962% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 58 | 669 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 54 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 85.20 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.10 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Blackwell 2.0 (2025−2026) | RDNA 3+ (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GB206 | Krackan Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 เมษายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 2 มิถุนายน 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2407 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2572 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,900 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 370.4 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 23.7 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 144 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 144 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 4.5 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR7 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 7500 MHz |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.4 | - |
| CUDA | 12.0 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 171
+1610%
| 10
−1610%
|
| 1440p | 83
+1086%
| 7−8
−1086%
|
| 4K | 53
+1225%
| 4−5
−1225%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.22 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.57 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.15 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 270−280
+1063%
|
24−27
−1063%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+1240%
|
10−11
−1240%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 150−160
+657%
|
21−24
−657%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
+1063%
|
24−27
−1063%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+1240%
|
10−11
−1240%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+505%
|
20−22
−505%
|
| Far Cry 5 | 270
+1588%
|
16−18
−1588%
|
| Fortnite | 240−250
+687%
|
30−35
−687%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+779%
|
24−27
−779%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+1100%
|
14−16
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+770%
|
20−22
−770%
|
| Valorant | 300−310
+376%
|
60−65
−376%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 150−160
+657%
|
21−24
−657%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
+1063%
|
24−27
−1063%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+216%
|
85−90
−216%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+1240%
|
10−11
−1240%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+505%
|
20−22
−505%
|
| Far Cry 5 | 248
+1450%
|
16−18
−1450%
|
| Fortnite | 240−250
+687%
|
30−35
−687%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+779%
|
24−27
−779%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+1100%
|
14−16
−1100%
|
| Grand Theft Auto V | 150−160
+888%
|
16
−888%
|
| Metro Exodus | 130−140
+1270%
|
10−11
−1270%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+770%
|
20−22
−770%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 332
+2271%
|
14−16
−2271%
|
| Valorant | 300−310
+376%
|
60−65
−376%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 150−160
+657%
|
21−24
−657%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+1240%
|
10−11
−1240%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+505%
|
20−22
−505%
|
| Far Cry 5 | 232
+1350%
|
16−18
−1350%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+779%
|
24−27
−779%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+770%
|
20−22
−770%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 158
+1029%
|
14−16
−1029%
|
| Valorant | 300−310
+1011%
|
27−30
−1011%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 240−250
+687%
|
30−35
−687%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 150−160
+1460%
|
10−11
−1460%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
+905%
|
40−45
−905%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+2825%
|
4−5
−2825%
|
| Metro Exodus | 85−90
+2075%
|
4−5
−2075%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+994%
|
16−18
−994%
|
| Valorant | 300−350
+504%
|
55−60
−504%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+2133%
|
6−7
−2133%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1725%
|
4−5
−1725%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+1090%
|
10−11
−1090%
|
| Far Cry 5 | 161
+1510%
|
10−11
−1510%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+1350%
|
12−14
−1350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 119
+1600%
|
7−8
−1600%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+1410%
|
10−11
−1410%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+1067%
|
6−7
−1067%
|
| Grand Theft Auto V | 130−140
+719%
|
16−18
−719%
|
| Metro Exodus | 55−60
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 101
+4950%
|
2−3
−4950%
|
| Valorant | 300−350
+1092%
|
24−27
−1092%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+4550%
|
2−3
−4550%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+1067%
|
6−7
−1067%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+1800%
|
4−5
−1800%
|
| Far Cry 5 | 84
+2000%
|
4−5
−2000%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+1671%
|
7−8
−1671%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+1820%
|
5−6
−1820%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+1480%
|
5−6
−1480%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5060 Ti และ Radeon 820M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Ti เร็วกว่า 1610% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 Ti เร็วกว่า 1086% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 Ti เร็วกว่า 1225% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Ti เร็วกว่า 4950%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 Ti เหนือกว่า Radeon 820M ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 54.17 | 5.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 เมษายน 2025 | 2 มิถุนายน 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 4 nm |
RTX 5060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 962.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือน
ในทางกลับกัน Radeon 820M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%
GeForce RTX 5060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 820M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 5060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 820M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
