Radeon 780M vs GeForce RTX 4090 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4090 Mobile กับ Radeon 780M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4090 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างมหาศาลถึง 295% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 31 | 362 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 32 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 41.62 | 84.34 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | AD103 | Phoenix |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 9728 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1335 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1695 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 45,900 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 515.3 | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 32.98 TFLOPS | 8.909 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 32 |
| TMUs | 304 | 48 |
| Tensor Cores | 304 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 76 | 12 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 192 เคบี |
| L1 Cache | 9.5 เอ็มบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 64 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | System Shared |
| 576.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Motherboard Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 169
+383%
| 35
−383%
|
| 1440p | 129
+438%
| 24
−438%
|
| 4K | 78
+457%
| 14
−457%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 300−350
+161%
|
119
−161%
|
| Cyberpunk 2077 | 147
+277%
|
39
−277%
|
| Resident Evil 4 Remake | 218
+772%
|
25
−772%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 170−180
+146%
|
70−75
−146%
|
| Counter-Strike 2 | 240
+193%
|
82
−193%
|
| Cyberpunk 2077 | 142
+358%
|
31
−358%
|
| Far Cry 5 | 173
+284%
|
45
−284%
|
| Fortnite | 300−350
+228%
|
90−95
−228%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+275%
|
65−70
−275%
|
| Forza Horizon 5 | 181
+178%
|
65
−178%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+176%
|
60−65
−176%
|
| Valorant | 350−400
+181%
|
130−140
−181%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 170−180
+146%
|
70−75
−146%
|
| Counter-Strike 2 | 214
+449%
|
39
−449%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+30.4%
|
210−220
−30.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 133
+454%
|
24
−454%
|
| Dota 2 | 199
+97%
|
100−110
−97%
|
| Far Cry 5 | 167
+307%
|
41
−307%
|
| Fortnite | 300−350
+228%
|
90−95
−228%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+275%
|
65−70
−275%
|
| Forza Horizon 5 | 174
+190%
|
60
−190%
|
| Grand Theft Auto V | 162
+268%
|
44
−268%
|
| Metro Exodus | 156
+438%
|
29
−438%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+176%
|
60−65
−176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 394
+757%
|
46
−757%
|
| Valorant | 350−400
+181%
|
130−140
−181%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 170−180
+146%
|
70−75
−146%
|
| Cyberpunk 2077 | 128
+457%
|
23
−457%
|
| Dota 2 | 187
+85.1%
|
100−110
−85.1%
|
| Far Cry 5 | 158
+305%
|
39
−305%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+275%
|
65−70
−275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+176%
|
60−65
−176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 204
+603%
|
29
−603%
|
| Valorant | 350−400
+181%
|
130−140
−181%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+228%
|
90−95
−228%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 173
+541%
|
27
−541%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 516
+320%
|
120−130
−320%
|
| Grand Theft Auto V | 138
+667%
|
18
−667%
|
| Metro Exodus | 117
+457%
|
21−24
−457%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8.7%
|
160−170
−8.7%
|
| Valorant | 485
+196%
|
160−170
−196%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 160−170
+251%
|
45−50
−251%
|
| Cyberpunk 2077 | 95
+494%
|
16
−494%
|
| Far Cry 5 | 151
+459%
|
27
−459%
|
| Forza Horizon 4 | 220−230
+444%
|
40−45
−444%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 164
+720%
|
20
−720%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+297%
|
35−40
−297%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 88
+1367%
|
6
−1367%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 314
+319%
|
75−80
−319%
|
| Grand Theft Auto V | 172
+719%
|
21
−719%
|
| Metro Exodus | 82
+531%
|
12−14
−531%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150
+900%
|
15
−900%
|
| Valorant | 300−350
+250%
|
90−95
−250%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+384%
|
24−27
−384%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+536%
|
14−16
−536%
|
| Cyberpunk 2077 | 48
+700%
|
6
−700%
|
| Dota 2 | 179
+203%
|
55−60
−203%
|
| Far Cry 5 | 107
+792%
|
12
−792%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+503%
|
27−30
−503%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+500%
|
16−18
−500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+365%
|
16−18
−365%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4090 Mobile และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 383% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 438% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 457% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 1367%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4090 Mobile เหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 64.86 | 16.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 31 มกราคม 2024 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 4090 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 295%
ในทางกลับกัน Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
GeForce RTX 4090 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4090 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon 780M เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
