Radeon 780M เทียบกับ GeForce RTX 4090 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4090 Mobile และ Radeon 780M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4090 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างมหาศาลถึง 293% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 21 | 313 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 63 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.98 | 83.41 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | AD103 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 9728 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1335 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1695 MHz | 2700 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 45,900 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 515.3 | 129.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 32.98 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 32 |
| TMUs | 304 | 48 |
| Tensor Cores | 304 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 76 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | System Shared |
| 576.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 177
+406%
| 35
−406%
|
| 1440p | 132
+676%
| 17
−676%
|
| 4K | 82
+583%
| 12
−583%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 211
+331%
|
49
−331%
|
| Counter-Strike 2 | 220
+588%
|
32
−588%
|
| Cyberpunk 2077 | 147
+277%
|
39
−277%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 174
+346%
|
39
−346%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+144%
|
70−75
−144%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+688%
|
26
−688%
|
| Cyberpunk 2077 | 142
+358%
|
31
−358%
|
| Far Cry 5 | 173
+284%
|
45
−284%
|
| Fortnite | 300−350
+225%
|
90−95
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 260−270
+276%
|
70−75
−276%
|
| Forza Horizon 5 | 181
+285%
|
45−50
−285%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+177%
|
60−65
−177%
|
| Valorant | 350−400
+183%
|
130−140
−183%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 167
+626%
|
23
−626%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+144%
|
70−75
−144%
|
| Counter-Strike 2 | 132
+428%
|
25
−428%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+28.7%
|
210−220
−28.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 133
+454%
|
24
−454%
|
| Dota 2 | 199
+95.1%
|
100−110
−95.1%
|
| Far Cry 5 | 167
+307%
|
41
−307%
|
| Fortnite | 300−350
+225%
|
90−95
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 260−270
+276%
|
70−75
−276%
|
| Forza Horizon 5 | 174
+270%
|
45−50
−270%
|
| Grand Theft Auto V | 162
+268%
|
44
−268%
|
| Metro Exodus | 156
+438%
|
29
−438%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+177%
|
60−65
−177%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 394
+757%
|
46
−757%
|
| Valorant | 350−400
+183%
|
130−140
−183%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+144%
|
70−75
−144%
|
| Counter-Strike 2 | 149
+381%
|
30−35
−381%
|
| Cyberpunk 2077 | 128
+457%
|
23
−457%
|
| Dota 2 | 187
+83.3%
|
100−110
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 158
+305%
|
39
−305%
|
| Forza Horizon 4 | 260−270
+276%
|
70−75
−276%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+177%
|
60−65
−177%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 204
+603%
|
29
−603%
|
| Valorant | 350−400
+183%
|
130−140
−183%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+225%
|
90−95
−225%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 516
+313%
|
120−130
−313%
|
| Grand Theft Auto V | 138
+667%
|
18
−667%
|
| Metro Exodus | 117
+432%
|
21−24
−432%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.1%
|
160−170
−6.1%
|
| Valorant | 485
+189%
|
160−170
−189%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160−170
+250%
|
45−50
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 60
+216%
|
18−20
−216%
|
| Cyberpunk 2077 | 95
+494%
|
16
−494%
|
| Far Cry 5 | 151
+459%
|
27
−459%
|
| Forza Horizon 4 | 220−230
+430%
|
40−45
−430%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 164
+720%
|
20
−720%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+287%
|
35−40
−287%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+343%
|
14−16
−343%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+688%
|
8−9
−688%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 314
+319%
|
75−80
−319%
|
| Grand Theft Auto V | 172
+719%
|
21
−719%
|
| Metro Exodus | 82
+531%
|
12−14
−531%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150
+900%
|
15
−900%
|
| Valorant | 300−350
+246%
|
95−100
−246%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+396%
|
24−27
−396%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+488%
|
8−9
−488%
|
| Cyberpunk 2077 | 48
+700%
|
6
−700%
|
| Dota 2 | 179
+198%
|
60−65
−198%
|
| Far Cry 5 | 107
+792%
|
12
−792%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+503%
|
30−33
−503%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+465%
|
16−18
−465%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+365%
|
16−18
−365%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4090 Mobile และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 406% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 676% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 583% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 Mobile เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 71.54 | 18.20 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 4090 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 293.1%
ในทางกลับกัน Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
GeForce RTX 4090 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
