RTX 6000 Ada Generation เทียบกับ GeForce RTX 4090 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4090 Mobile กับ RTX 6000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4090 Mobile อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 21 | 16 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 7.58 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 41.13 | 17.00 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | AD103 | AD102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 3 ธันวาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $6,799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 9728 | 18176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1335 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1695 MHz | 2505 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 45,900 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 515.3 | 1,423 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 32.98 TFLOPS | 91.06 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 192 |
| TMUs | 304 | 568 |
| Tensor Cores | 304 | 568 |
| Ray Tracing Cores | 76 | 142 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2500 MHz |
| 576.0 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 177
−4%
| 184
+4%
|
| 1440p | 132
−22.7%
| 162
+22.7%
|
| 4K | 82
−35.4%
| 111
+35.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 36.95 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 41.97 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 61.25 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 211
+0.5%
|
210−220
−0.5%
|
| Counter-Strike 2 | 220
+34.1%
|
164
−34.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 147
−17.7%
|
170−180
+17.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 174
−20.7%
|
210−220
+20.7%
|
| Battlefield 5 | 170−180
−2.3%
|
180−190
+2.3%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+25.8%
|
163
−25.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 142
−21.8%
|
170−180
+21.8%
|
| Far Cry 5 | 173
+33.1%
|
130
−33.1%
|
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 260−270
−4.2%
|
270−280
+4.2%
|
| Forza Horizon 5 | 181
−9.4%
|
190−200
+9.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 350−400
−4.5%
|
350−400
+4.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 167
−25.7%
|
210−220
+25.7%
|
| Battlefield 5 | 170−180
−2.3%
|
180−190
+2.3%
|
| Counter-Strike 2 | 132
−17.4%
|
155
+17.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 133
−30.1%
|
170−180
+30.1%
|
| Dota 2 | 199
−0.5%
|
200−210
+0.5%
|
| Far Cry 5 | 167
+32.5%
|
126
−32.5%
|
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 260−270
−4.2%
|
270−280
+4.2%
|
| Forza Horizon 5 | 174
−13.8%
|
190−200
+13.8%
|
| Grand Theft Auto V | 162
−4.9%
|
170−180
+4.9%
|
| Metro Exodus | 156
+36.8%
|
114
−36.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 394
−24.1%
|
489
+24.1%
|
| Valorant | 350−400
−4.5%
|
350−400
+4.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 170−180
−2.3%
|
180−190
+2.3%
|
| Counter-Strike 2 | 149
+1.4%
|
147
−1.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 128
−35.2%
|
170−180
+35.2%
|
| Dota 2 | 187
−1.6%
|
190−200
+1.6%
|
| Far Cry 5 | 158
+33.9%
|
118
−33.9%
|
| Forza Horizon 4 | 260−270
−4.2%
|
270−280
+4.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 204
−27.5%
|
260
+27.5%
|
| Valorant | 350−400
−4.5%
|
350−400
+4.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 516
+0%
|
500−550
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 138
−3.6%
|
140−150
+3.6%
|
| Metro Exodus | 117
+23.2%
|
95
−23.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 485
+0%
|
450−500
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160−170
−4.8%
|
170−180
+4.8%
|
| Counter-Strike 2 | 60
+0%
|
60−65
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 95
−5.3%
|
100−105
+5.3%
|
| Far Cry 5 | 151
+28%
|
118
−28%
|
| Forza Horizon 4 | 220−230
−4.8%
|
230−240
+4.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 164
−33.5%
|
219
+33.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
| Counter-Strike 2 | 63
−25.4%
|
79
+25.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 314
+4.7%
|
300−310
−4.7%
|
| Grand Theft Auto V | 172
+3.6%
|
160−170
−3.6%
|
| Metro Exodus | 82
−9.8%
|
90
+9.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150
−22.7%
|
184
+22.7%
|
| Valorant | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
−5.6%
|
130−140
+5.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+56.7%
|
30
−56.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 48
+0%
|
45−50
+0%
|
| Dota 2 | 179
−0.6%
|
180−190
+0.6%
|
| Far Cry 5 | 107
−7.5%
|
115
+7.5%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
−6.6%
|
190−200
+6.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4090 Mobile และ RTX 6000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 57%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 35%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 Mobile เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (20%)
- RTX 6000 Ada Generation เหนือกว่าใน 33การทดสอบ (54%)
- เสมอกันใน 16การทดสอบ (26%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 70.81 | 73.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 3 ธันวาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RTX 4090 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน RTX 6000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.3% และ
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 4090 Mobile และ RTX 6000 Ada Generation ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4090 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX 6000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
