GeForce GT 240 เทียบกับ RTX 4060 Ti 16 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4060 Ti 16 GB และ GeForce GT 240 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4060 Ti 16 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 240 อย่างมหาศาลถึง 4438% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 50 | 1074 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 58.88 | 0.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.71 | 1.30 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | AD106 | GT215 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 17 พฤศจิกายน 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $80 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 Ti 16 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 240 อยู่ 588700%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 96 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2310 MHz | 550 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2535 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 22,900 million | 727 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 69 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105C C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 344.8 | 17.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 22.06 TFLOPS | 0.2573 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 8 |
| TMUs | 136 | 32 |
| Tensor Cores | 136 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 34 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 240 mm | 168 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 512 เอ็มบี or 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 54.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | DVIVGAHDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 11.1 (10_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.2 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | 8.9 | + |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 171
+584%
| 25
−584%
|
| 1440p | 92
+4500%
| 2−3
−4500%
|
| 4K | 55
+5400%
| 1−2
−5400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.92
+9.7%
| 3.20
−9.7%
|
| 1440p | 5.42
+637%
| 40.00
−637%
|
| 4K | 9.07
+782%
| 80.00
−782%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 280−290
+4617%
|
6−7
−4617%
|
| Cyberpunk 2077 | 176
+5767%
|
3−4
−5767%
|
| Dead Island 2 | 330
+10900%
|
3−4
−10900%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+15800%
|
1−2
−15800%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+4617%
|
6−7
−4617%
|
| Cyberpunk 2077 | 137
+4467%
|
3−4
−4467%
|
| Dead Island 2 | 309
+10200%
|
3−4
−10200%
|
| Far Cry 5 | 191
+9450%
|
2−3
−9450%
|
| Fortnite | 240−250
+8067%
|
3−4
−8067%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+2914%
|
7−8
−2914%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+16500%
|
1−2
−16500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1856%
|
9−10
−1856%
|
| Valorant | 300−310
+809%
|
30−35
−809%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+15800%
|
1−2
−15800%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+4617%
|
6−7
−4617%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+893%
|
27−30
−893%
|
| Cyberpunk 2077 | 115
+3733%
|
3−4
−3733%
|
| Dead Island 2 | 229
+7533%
|
3−4
−7533%
|
| Far Cry 5 | 182
+9000%
|
2−3
−9000%
|
| Fortnite | 240−250
+8067%
|
3−4
−8067%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+2914%
|
7−8
−2914%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+16500%
|
1−2
−16500%
|
| Grand Theft Auto V | 163 | 0−1 |
| Metro Exodus | 130
+6400%
|
2−3
−6400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1856%
|
9−10
−1856%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 270
+3757%
|
7−8
−3757%
|
| Valorant | 300−310
+809%
|
30−35
−809%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+15800%
|
1−2
−15800%
|
| Cyberpunk 2077 | 103
+3333%
|
3−4
−3333%
|
| Dead Island 2 | 166
+5433%
|
3−4
−5433%
|
| Far Cry 5 | 171
+8450%
|
2−3
−8450%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+2914%
|
7−8
−2914%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1856%
|
9−10
−1856%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+1786%
|
7−8
−1786%
|
| Valorant | 300−310
+809%
|
30−35
−809%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 240−250
+8067%
|
3−4
−8067%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 150−160
+15600%
|
1−2
−15600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+5600%
|
7−8
−5600%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+4950%
|
2−3
−4950%
|
| Metro Exodus | 79
+7800%
|
1−2
−7800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2400%
|
7−8
−2400%
|
| Valorant | 300−350
+8450%
|
4−5
−8450%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+6600%
|
2−3
−6600%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Dead Island 2 | 114
+2750%
|
4−5
−2750%
|
| Far Cry 5 | 127 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 170−180
+5700%
|
3−4
−5700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+4700%
|
2−3
−4700%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+7450%
|
2−3
−7450%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+7000%
|
1−2
−7000%
|
| Dead Island 2 | 43
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+531%
|
16−18
−531%
|
| Metro Exodus | 48
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+7800%
|
1−2
−7800%
|
| Valorant | 300−350
+5083%
|
6−7
−5083%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+4550%
|
2−3
−4550%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+7000%
|
1−2
−7000%
|
| Cyberpunk 2077 | 27 | 0−1 |
| Dead Island 2 | 56
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| Far Cry 5 | 65
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+6150%
|
2−3
−6150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+4700%
|
2−3
−4700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+3850%
|
2−3
−3850%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4060 Ti 16 GB และ GT 240 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 584% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 4500% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 5400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 16500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Ti 16 GB เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 57.18 | 1.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 พฤษภาคม 2023 | 17 พฤศจิกายน 2009 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 512 เอ็มบี or 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 69 วัตต์ |
RTX 4060 Ti 16 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4438.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
ในทางกลับกัน GT 240 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 139.1%
GeForce RTX 4060 Ti 16 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 240 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
