Radeon RX 7900M เทียบกับ GeForce RTX 3090
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3090 กับ Radeon RX 7900M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3090 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7900M อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 27 | 36 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.97 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.65 | 23.14 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 19 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10496 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1695 MHz | 2090 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 556.0 | 601.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 35.58 TFLOPS | 38.52 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 192 |
| TMUs | 328 | 288 |
| Tensor Cores | 328 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 82 | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 336 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1219 MHz | 2250 MHz |
| 936.2 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 197
+34.9%
| 146
−34.9%
|
| 1440p | 131
+22.4%
| 107
−22.4%
|
| 4K | 87
+4.8%
| 83
−4.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.61 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 11.44 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 17.23 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 331
+90.2%
|
170−180
−90.2%
|
| Counter-Strike 2 | 220
+56%
|
140−150
−56%
|
| Cyberpunk 2077 | 209
+51.4%
|
130−140
−51.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 262
+50.6%
|
170−180
−50.6%
|
| Battlefield 5 | 172
+6.8%
|
160−170
−6.8%
|
| Counter-Strike 2 | 188
+23.7%
|
152
−23.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 178
+29%
|
130−140
−29%
|
| Far Cry 5 | 208
+31.6%
|
150−160
−31.6%
|
| Fortnite | 300−350
+19.8%
|
250−260
−19.8%
|
| Forza Horizon 4 | 254
+17.6%
|
210−220
−17.6%
|
| Forza Horizon 5 | 210
+27.3%
|
160−170
−27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 350−400
+17.3%
|
300−350
−17.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 156
−11.5%
|
170−180
+11.5%
|
| Battlefield 5 | 158
−1.9%
|
160−170
+1.9%
|
| Counter-Strike 2 | 161
+22.9%
|
131
−22.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 154
+11.6%
|
130−140
−11.6%
|
| Dota 2 | 217
+20.6%
|
180−190
−20.6%
|
| Far Cry 5 | 196
+24.1%
|
150−160
−24.1%
|
| Fortnite | 300−350
+19.8%
|
250−260
−19.8%
|
| Forza Horizon 4 | 247
+14.4%
|
210−220
−14.4%
|
| Forza Horizon 5 | 195
+18.2%
|
160−170
−18.2%
|
| Grand Theft Auto V | 171
+23%
|
139
−23%
|
| Metro Exodus | 176
+25.7%
|
140−150
−25.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 369
+64%
|
220−230
−64%
|
| Valorant | 350−400
+17.3%
|
300−350
−17.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 146
−10.3%
|
160−170
+10.3%
|
| Counter-Strike 2 | 146
+22.7%
|
119
−22.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 136
+0.7%
|
135
−0.7%
|
| Dota 2 | 213
+18.3%
|
180−190
−18.3%
|
| Far Cry 5 | 183
+43%
|
128
−43%
|
| Forza Horizon 4 | 217
+0.5%
|
210−220
−0.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 182
+8.3%
|
168
−8.3%
|
| Valorant | 296
−3.7%
|
300−350
+3.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+19.8%
|
250−260
−19.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+24%
|
50−55
−24%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+21.3%
|
400−450
−21.3%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+41.5%
|
106
−41.5%
|
| Metro Exodus | 115
+27.8%
|
90−95
−27.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 400−450
+24.9%
|
300−350
−24.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130
−5.4%
|
130−140
+5.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
+0%
|
93
+0%
|
| Far Cry 5 | 171
+39%
|
123
−39%
|
| Forza Horizon 4 | 197
+10.1%
|
170−180
−10.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 153
+25.4%
|
120−130
−25.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+20.4%
|
45−50
−20.4%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+33.3%
|
30−35
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 182
+24.7%
|
146
−24.7%
|
| Metro Exodus | 76
+33.3%
|
55−60
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 154
+32.8%
|
116
−32.8%
|
| Valorant | 300−350
+5.1%
|
300−350
−5.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 113
+17.7%
|
95−100
−17.7%
|
| Counter-Strike 2 | 22
−50%
|
30−35
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+4.5%
|
44
−4.5%
|
| Dota 2 | 202
+18.8%
|
170−180
−18.8%
|
| Far Cry 5 | 108
+4.9%
|
103
−4.9%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+17.7%
|
130−140
−17.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3090 และ RX 7900M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3090 เร็วกว่า 90%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900M เร็วกว่า 50%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (74%)
- RX 7900M เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (10%)
- เสมอกันใน 10การทดสอบ (16%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 69.02 | 60.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 19 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RTX 3090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14.7% และ
ในทางกลับกัน RX 7900M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 94.4%
GeForce RTX 3090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7900M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7900M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
