UHD Graphics Xe G4 48EUs เทียบกับ GeForce RTX 3090
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3090 กับ UHD Graphics Xe G4 48EUs รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3090 มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics G4 48EUs อย่างมหาศาลถึง 1372% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 37 | 711 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.67 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.95 | 11.85 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | Tiger Lake Xe |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10496 | 48 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1695 MHz | 1450 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 Watt | 28 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 556.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 35.58 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 112 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 328 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 328 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 82 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 10.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 6 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 336 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1219 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 936.2 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2 | - |
| CUDA | 8.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 193
+1106%
| 16
−1106%
|
| 1440p | 124
+1450%
| 8−9
−1450%
|
| 4K | 84
+1580%
| 5−6
−1580%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.77 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 12.09 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 17.85 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 349
+659%
|
46
−659%
|
| Cyberpunk 2077 | 209
+1800%
|
11
−1800%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 172
+805%
|
19
−805%
|
| Counter-Strike 2 | 347
+1097%
|
29
−1097%
|
| Cyberpunk 2077 | 178
+1878%
|
9−10
−1878%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+612%
|
16−18
−612%
|
| Far Cry 5 | 208
+1200%
|
16
−1200%
|
| Fortnite | 300−350
+1062%
|
24−27
−1062%
|
| Forza Horizon 4 | 254
+1110%
|
21−24
−1110%
|
| Forza Horizon 5 | 210
+1300%
|
15
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+867%
|
18−20
−867%
|
| Valorant | 350−400
+903%
|
36
−903%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 158
+888%
|
16
−888%
|
| Counter-Strike 2 | 309
+4314%
|
7
−4314%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1012%
|
25
−1012%
|
| Cyberpunk 2077 | 154
+1611%
|
9−10
−1611%
|
| Dota 2 | 217
+735%
|
26
−735%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+612%
|
16−18
−612%
|
| Far Cry 5 | 196
+1207%
|
15
−1207%
|
| Fortnite | 300−350
+1062%
|
24−27
−1062%
|
| Forza Horizon 4 | 247
+1076%
|
21−24
−1076%
|
| Forza Horizon 5 | 195
+1293%
|
14
−1293%
|
| Grand Theft Auto V | 171
+1610%
|
10
−1610%
|
| Metro Exodus | 176
+2100%
|
8−9
−2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+867%
|
18−20
−867%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 369
+2360%
|
15
−2360%
|
| Valorant | 350−400
+533%
|
55−60
−533%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 146
+943%
|
14
−943%
|
| Cyberpunk 2077 | 136
+1411%
|
9−10
−1411%
|
| Dota 2 | 213
+788%
|
24
−788%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+612%
|
16−18
−612%
|
| Far Cry 5 | 183
+1207%
|
14
−1207%
|
| Forza Horizon 4 | 217
+933%
|
21−24
−933%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+867%
|
18−20
−867%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 182
+2175%
|
8
−2175%
|
| Valorant | 296
+419%
|
55−60
−419%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+1062%
|
24−27
−1062%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 231
+2467%
|
9−10
−2467%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+1418%
|
30−35
−1418%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+4900%
|
3−4
−4900%
|
| Metro Exodus | 115
+3733%
|
3−4
−3733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+415%
|
30−35
−415%
|
| Valorant | 400−450
+847%
|
45−50
−847%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130
+6400%
|
2−3
−6400%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
+3000%
|
3−4
−3000%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+1400%
|
8−9
−1400%
|
| Far Cry 5 | 171
+2038%
|
8−9
−2038%
|
| Forza Horizon 4 | 197
+1870%
|
10−11
−1870%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 153
+2450%
|
6−7
−2450%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+1788%
|
8−9
−1788%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 59
+1375%
|
4−5
−1375%
|
| Grand Theft Auto V | 182
+1038%
|
16−18
−1038%
|
| Metro Exodus | 76
+1420%
|
5−6
−1420%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 154
+1440%
|
10−11
−1440%
|
| Valorant | 300−350
+1395%
|
21−24
−1395%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 113
+11200%
|
1−2
−11200%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+1640%
|
5−6
−1640%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Dota 2 | 202
+1247%
|
14−16
−1247%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
+2633%
|
3−4
−2633%
|
| Far Cry 5 | 108
+3500%
|
3−4
−3500%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+2450%
|
6−7
−2450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+1820%
|
5−6
−1820%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+1480%
|
5−6
−1480%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3090 และ UHD Graphics Xe G4 48EUs แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เร็วกว่า 1106% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 เร็วกว่า 1450% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 เร็วกว่า 1580% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3090 เร็วกว่า 11200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3090 เหนือกว่า UHD Graphics Xe G4 48EUs ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 63.58 | 4.32 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 วัตต์ | 28 วัตต์ |
RTX 3090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1371.8% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน UHD Graphics Xe G4 48EUs มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1150%
GeForce RTX 3090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics Xe G4 48EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ UHD Graphics Xe G4 48EUs เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
