GeForce GTX 660M Mac Edition เทียบกับ RTX 3090
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3090 กับ GeForce GTX 660M Mac Edition รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3090 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 660M Mac Edition อย่างมหาศาลถึง 4287% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 30 | 978 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.97 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.58 | 2.17 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | GK107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 1 เมษายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10496 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 950 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1695 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 1,270 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 556.0 | 30.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 35.58 TFLOPS | 0.7296 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 16 |
| TMUs | 328 | 32 |
| Tensor Cores | 328 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 82 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 336 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1219 MHz | 1250 MHz |
| 936.2 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.1.126 |
| CUDA | 8.5 | 3.0 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 193
+4725%
| 4−5
−4725%
|
| 1440p | 127
+6250%
| 2−3
−6250%
|
| 4K | 86
+8500%
| 1−2
−8500%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.77 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 11.80 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 17.43 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 331
+4629%
|
7−8
−4629%
|
| Counter-Strike 2 | 349
+4886%
|
7−8
−4886%
|
| Cyberpunk 2077 | 209
+5125%
|
4−5
−5125%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 262
+5140%
|
5−6
−5140%
|
| Battlefield 5 | 172
+5633%
|
3−4
−5633%
|
| Counter-Strike 2 | 347
+4857%
|
7−8
−4857%
|
| Cyberpunk 2077 | 178
+4350%
|
4−5
−4350%
|
| Far Cry 5 | 208
+5100%
|
4−5
−5100%
|
| Fortnite | 300−350
+4933%
|
6−7
−4933%
|
| Forza Horizon 4 | 254
+4980%
|
5−6
−4980%
|
| Forza Horizon 5 | 210
+5150%
|
4−5
−5150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4325%
|
4−5
−4325%
|
| Valorant | 350−400
+4413%
|
8−9
−4413%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 156
+5100%
|
3−4
−5100%
|
| Battlefield 5 | 158
+5167%
|
3−4
−5167%
|
| Counter-Strike 2 | 309
+4314%
|
7−8
−4314%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+4533%
|
6−7
−4533%
|
| Cyberpunk 2077 | 154
+5033%
|
3−4
−5033%
|
| Dota 2 | 217
+5325%
|
4−5
−5325%
|
| Far Cry 5 | 196
+4800%
|
4−5
−4800%
|
| Fortnite | 300−350
+4933%
|
6−7
−4933%
|
| Forza Horizon 4 | 247
+4840%
|
5−6
−4840%
|
| Forza Horizon 5 | 195
+4775%
|
4−5
−4775%
|
| Grand Theft Auto V | 171
+5600%
|
3−4
−5600%
|
| Metro Exodus | 176
+4300%
|
4−5
−4300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4325%
|
4−5
−4325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 369
+4513%
|
8−9
−4513%
|
| Valorant | 350−400
+4413%
|
8−9
−4413%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 146
+4767%
|
3−4
−4767%
|
| Cyberpunk 2077 | 136
+4433%
|
3−4
−4433%
|
| Dota 2 | 213
+5225%
|
4−5
−5225%
|
| Far Cry 5 | 183
+4475%
|
4−5
−4475%
|
| Forza Horizon 4 | 217
+5325%
|
4−5
−5325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4325%
|
4−5
−4325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 182
+4450%
|
4−5
−4450%
|
| Valorant | 296
+4833%
|
6−7
−4833%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+4933%
|
6−7
−4933%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 231
+4520%
|
5−6
−4520%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+4850%
|
10−11
−4850%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+4900%
|
3−4
−4900%
|
| Metro Exodus | 115
+5650%
|
2−3
−5650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5733%
|
3−4
−5733%
|
| Valorant | 400−450
+4290%
|
10−11
−4290%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130
+6400%
|
2−3
−6400%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
+4550%
|
2−3
−4550%
|
| Far Cry 5 | 171
+5600%
|
3−4
−5600%
|
| Forza Horizon 4 | 197
+4825%
|
4−5
−4825%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 153
+5000%
|
3−4
−5000%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+4933%
|
3−4
−4933%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Counter-Strike 2 | 59
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Grand Theft Auto V | 182
+4450%
|
4−5
−4450%
|
| Metro Exodus | 76
+7500%
|
1−2
−7500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 154
+5033%
|
3−4
−5033%
|
| Valorant | 300−350
+4629%
|
7−8
−4629%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 113
+5550%
|
2−3
−5550%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+8600%
|
1−2
−8600%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Dota 2 | 202
+4950%
|
4−5
−4950%
|
| Far Cry 5 | 108
+5300%
|
2−3
−5300%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+5000%
|
3−4
−5000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+4700%
|
2−3
−4700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+7800%
|
1−2
−7800%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3090 และ GTX 660M Mac Edition แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เร็วกว่า 4725% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 เร็วกว่า 6250% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 เร็วกว่า 8500% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 59.66 | 1.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 1 เมษายน 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 3090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4286.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
ในทางกลับกัน GTX 660M Mac Edition มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 600%
GeForce RTX 3090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660M Mac Edition ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 660M Mac Edition เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
